Phải có thương hiệu. Ai cũng biết như thế. Đặc biệt là khi kinh doanh, cái tên có uy thế riêng của nó. Thí dụ, xe hơi Toyota, máy ảnh Nikon, điện thoaị iPhone... là những thương hiệu xịn. Hễ nghe tên là thấy có giá liền.
Do vậy, không có thương hiệu là thê thảm. Duy có vấn đề cần suy nghĩ: khi quốc tế mở chiến dịch xóa sổ thương hiệu Việt Nam, cũng cần thấy đó là chiến dịch phá hoại kinh tế tinh vi và lâu dài.
Báo Đại Biểu Nhân Dân cũng có bài phân tích, tưạ đề “Cần có chiến lược gìn giữ thương hiệu Việt,” trong đó nêu lên vấn đề cốt tủy cho doanh nghiệp Việt. Những tình hình này cần quan ngại, trích:
“Hàng loạt thương hiệu nổi tiếng một thời của Việt Nam như Tribeco, Bibica… đã rơi vào tay các doanh nghiệp nước ngoài. Một làn sóng thâu tóm các doanh nghiệp Việt đã có tên tuổi đang dấy lên e ngại về tương lai, số phận của thương hiệu Việt. Nhiều hình thức thâu tóm của các tập đoàn nước ngoài lớn khiến doanh nghiệp Việt phải đề cao cảnh giác.
Câu chuyện công ty cổ phần nước giải khát Sài Gòn với thương hiệu nước giải khát Tribeco bị thâu tóm là kinh nghiệm trong kinh doanh cho nhiều doanh nghiệp Việt. Tribeco đã bị Kinh Đô mua lại, nhưng chỉ sau đó khoảng một năm rưỡi, Kinh Đô phải đối mặt với một ông lớn là Uni - President - tập đoàn chuyên sản xuất thực phẩm nước giải khát hàng đầu của Đài Loan. Ban đầu, Uni - President chỉ sở hữu 15% cổ phần Tribeco, thấp hơn số cổ phần mà Kinh Đô nắm giữ. Thế nhưng, chưa đầy 3 năm sau, Uni-President đã nắm giữa 43,6% cổ phần Tribeco. Trong khi đó, lượng sở hữu của Kinh Đô chỉ là 35%, thấp hơn nhiều so với con số 55% kỳ vọng ban đầu mà Kinh Đô công bố. Nhưng chỉ sau 1 năm Uni-President đặt chân vào Tribeco, doanh nghiệp này đã đối mặt với chuỗi quý thua lỗ dài. Tính từ quý IV.2008 tới cuối năm 2011, Tribeco lỗ lũy kế tới 300 tỷ đồng, âm vốn chủ sở hữu. Lỗ lũy kế đến cuối tháng 7.2012 lên đến 412 tỷ đồng, vốn chủ sở hữu âm 126 tỷ đồng.
Một chiêu mà công ty nước ngoài thường xuyên sử dụng để hất cẳng đối tác Việt nhằm thâu tóm liên doanh chính là việc tạo điều kiện cho liên doanh thua lỗ triền miên, trong đó phổ biến nhất là tăng chi phí qua khuyến mại, tăng lương nhân viên. Thay vì hợp tác và dựa dẫm, nhiều doanh nghiệp Việt phải chấp nhận đương đầu cạnh tranh và lựa chọn con đường tự lập để bảo vệ thương hiệu của mình. Theo Tổng giám đốc Công ty cổ phần sản phẩm sinh thái với thương hiệu trà Cozy Trần Xuân Thủy, trước tình trạng nhiều doanh nghiệp Việt đang bị thâu tóm bởi tập đoàn nước ngoài, doanh nghiệp trong nước cần có chiến lược kiểm soát sản xuất ngay từ khâu nguyên liệu, có chiến lược bài bản trong phát triển thương hiệu. Nói chiếm lĩnh thị trường nội địa nghe thì đơn giản nhưng cực kỳ khó khăn, mức độ cạnh tranh với thương hiệu quốc tế rất mạnh, họ có tiềm lực về tài chính, được hỗ trợ bởi thương hiệu quốc tế cho nên khả năng phát triển của họ rất cao...”(ngừng trích)
Bài trên báo Đại Biểu Nhân Dân cũng phân tích dài dòng về nhiều trường hợp quốc tế muốn xóa thương hiệu Việt. Đúng lắm. Thương hiệu là định danh, là ấn tượng, là một ký ức tiềm ẩn, trong đó mang theo sức mạnh của truyền thống.
Không có truyền thống được xây dựng lâu dài nhiều năm, sẽ không có thương hiệu. Thí dụ, nước mắm Phú Quốc, nước mắm Phan Thiết, rượu Bàu Đá, bưởi Biên Hòa, vân vân.
Ngược lại, cũng cần phái tránh xa những thương hiệu hắc ám. Hễ dính vô là từ thua tới thua. Trong bản tin, báo Đại Biểu Nhân Dân đã quên nhắc là cần tránh các thương hiệu hắc ám.
Thôi thì xin nhắc giùm, trong các thương hiệu xui xẻo nhất, xin gỡ bỏ giùm thương hiệu Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa trong quốc hiệu vậy.
Hễ dính vào thương hiệu “Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa” là sẽ “bầy hầy quá cỡ,” nói theo ngôn ngữ một quan chức Đà Nẵng khi chê các cô gái múa cột ở Thành Phố Hồ Chí Minh, cũng là một thương hiệu bầy hầy khác của Thành Phố Sài Gòn vậy.
Thương hiệu, cần tới mức như thế vậy.
Do vậy, không có thương hiệu là thê thảm. Duy có vấn đề cần suy nghĩ: khi quốc tế mở chiến dịch xóa sổ thương hiệu Việt Nam, cũng cần thấy đó là chiến dịch phá hoại kinh tế tinh vi và lâu dài.
Báo Đại Biểu Nhân Dân cũng có bài phân tích, tưạ đề “Cần có chiến lược gìn giữ thương hiệu Việt,” trong đó nêu lên vấn đề cốt tủy cho doanh nghiệp Việt. Những tình hình này cần quan ngại, trích:
“Hàng loạt thương hiệu nổi tiếng một thời của Việt Nam như Tribeco, Bibica… đã rơi vào tay các doanh nghiệp nước ngoài. Một làn sóng thâu tóm các doanh nghiệp Việt đã có tên tuổi đang dấy lên e ngại về tương lai, số phận của thương hiệu Việt. Nhiều hình thức thâu tóm của các tập đoàn nước ngoài lớn khiến doanh nghiệp Việt phải đề cao cảnh giác.
Câu chuyện công ty cổ phần nước giải khát Sài Gòn với thương hiệu nước giải khát Tribeco bị thâu tóm là kinh nghiệm trong kinh doanh cho nhiều doanh nghiệp Việt. Tribeco đã bị Kinh Đô mua lại, nhưng chỉ sau đó khoảng một năm rưỡi, Kinh Đô phải đối mặt với một ông lớn là Uni - President - tập đoàn chuyên sản xuất thực phẩm nước giải khát hàng đầu của Đài Loan. Ban đầu, Uni - President chỉ sở hữu 15% cổ phần Tribeco, thấp hơn số cổ phần mà Kinh Đô nắm giữ. Thế nhưng, chưa đầy 3 năm sau, Uni-President đã nắm giữa 43,6% cổ phần Tribeco. Trong khi đó, lượng sở hữu của Kinh Đô chỉ là 35%, thấp hơn nhiều so với con số 55% kỳ vọng ban đầu mà Kinh Đô công bố. Nhưng chỉ sau 1 năm Uni-President đặt chân vào Tribeco, doanh nghiệp này đã đối mặt với chuỗi quý thua lỗ dài. Tính từ quý IV.2008 tới cuối năm 2011, Tribeco lỗ lũy kế tới 300 tỷ đồng, âm vốn chủ sở hữu. Lỗ lũy kế đến cuối tháng 7.2012 lên đến 412 tỷ đồng, vốn chủ sở hữu âm 126 tỷ đồng.
Một chiêu mà công ty nước ngoài thường xuyên sử dụng để hất cẳng đối tác Việt nhằm thâu tóm liên doanh chính là việc tạo điều kiện cho liên doanh thua lỗ triền miên, trong đó phổ biến nhất là tăng chi phí qua khuyến mại, tăng lương nhân viên. Thay vì hợp tác và dựa dẫm, nhiều doanh nghiệp Việt phải chấp nhận đương đầu cạnh tranh và lựa chọn con đường tự lập để bảo vệ thương hiệu của mình. Theo Tổng giám đốc Công ty cổ phần sản phẩm sinh thái với thương hiệu trà Cozy Trần Xuân Thủy, trước tình trạng nhiều doanh nghiệp Việt đang bị thâu tóm bởi tập đoàn nước ngoài, doanh nghiệp trong nước cần có chiến lược kiểm soát sản xuất ngay từ khâu nguyên liệu, có chiến lược bài bản trong phát triển thương hiệu. Nói chiếm lĩnh thị trường nội địa nghe thì đơn giản nhưng cực kỳ khó khăn, mức độ cạnh tranh với thương hiệu quốc tế rất mạnh, họ có tiềm lực về tài chính, được hỗ trợ bởi thương hiệu quốc tế cho nên khả năng phát triển của họ rất cao...”(ngừng trích)
Bài trên báo Đại Biểu Nhân Dân cũng phân tích dài dòng về nhiều trường hợp quốc tế muốn xóa thương hiệu Việt. Đúng lắm. Thương hiệu là định danh, là ấn tượng, là một ký ức tiềm ẩn, trong đó mang theo sức mạnh của truyền thống.
Không có truyền thống được xây dựng lâu dài nhiều năm, sẽ không có thương hiệu. Thí dụ, nước mắm Phú Quốc, nước mắm Phan Thiết, rượu Bàu Đá, bưởi Biên Hòa, vân vân.
Ngược lại, cũng cần phái tránh xa những thương hiệu hắc ám. Hễ dính vô là từ thua tới thua. Trong bản tin, báo Đại Biểu Nhân Dân đã quên nhắc là cần tránh các thương hiệu hắc ám.
Thôi thì xin nhắc giùm, trong các thương hiệu xui xẻo nhất, xin gỡ bỏ giùm thương hiệu Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa trong quốc hiệu vậy.
Hễ dính vào thương hiệu “Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa” là sẽ “bầy hầy quá cỡ,” nói theo ngôn ngữ một quan chức Đà Nẵng khi chê các cô gái múa cột ở Thành Phố Hồ Chí Minh, cũng là một thương hiệu bầy hầy khác của Thành Phố Sài Gòn vậy.
Thương hiệu, cần tới mức như thế vậy.
Lý Thuyết Văn Học Thực Hành Phê Bình