Có cách nào để đưa quyền im lặng vào luật không?
Dĩ nhiên là cần chớ... Tại sao ngăn cấm mãi, tại sao cứ bắt nghi phạm mở miệng bằng mọi cách, kể cả các kiểu công an tra tấn, đấm đá...
Báo Pháp Luật có bản tin tựa đề “Quyền im lặng: Đưa vào luật phải cân nhắc?” trong đó ghi lại buổi họp báo hôm 16-10-2014. Bản tin viết:
“Tại cuộc họp báo ngày 16-10, ông Trần Văn Dũng (Phó Vụ trưởng Vụ Pháp luật hình sự hành chính, Bộ Tư pháp) cho biết nhiều ý kiến trong ban soạn thảo BLTTHS sửa đổi cho rằng “quyền im lặng là tốt đấy nhưng đã thực sự phù hợp với điều kiện hiện nay chưa thì cần phải hết sức cân nhắc”.
Theo ông Trần Văn Dũng, câu chuyện về quyền im lặng được nhắc đến nhiều sau phiên thảo luận của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về Luật Tổ chức TAND sửa đổi. “Quyền im lặng là quyền được pháp luật tố tụng hình sự của nhiều quốc gia ghi nhận. Mục đích của quy định là đảm bảo giúp người bị bắt, tạm giam được thực hiện quyền trợ giúp pháp lý nếu như mình không tự bảo vệ được. Đồng thời, ở góc độ nào đó tránh được hành vi bức cung, nhục hình đối với người bị tạm giữ, tạm giam”.
Ông Dũng cho hay ban soạn thảo BLTTHS sửa đổi và nhóm chuyên gia, thành viên tổ biên tập đã nhóm họp và có nhiều ý kiến khác nhau. Tại các cuộc họp, các câu hỏi mà ban soạn thảo đặt ra là: Nếu quy định quyền im lặng thì nghi can im lặng tới khi nào? Im lặng tới khi có trợ giúp pháp lý, tới khi có luật sư tới thì khai hay im lặng suốt cả quá trình tố tụng? Nếu im lặng suốt thì nghi can khai khi nào, cơ quan tố tụng làm sao lấy được cung?
Theo ban soạn thảo, BLTTHS hiện hành dù chưa ghi nhận trực tiếp quyền im lặng nhưng đã manh nha đề cập đến rồi, thông qua các quy định như người bị bắt, bị tạm giữ, tạm giam có quyền được trả lời chứ không phải có nghĩa vụ trả lời. Người bị tạm giữ, tạm giam có quyền được thông tin cho cơ quan điều tra, cán bộ điều tra biết về những hành vi nhằm gỡ tội cho mình chứ không bị bắt buộc có nghĩa vụ trả lời. Như vậy ở góc độ nào đó quyền im lặng đã được quy định trong BLTTHS Việt Nam “nhưng không quy định trực tiếp”....”(ngưng trích).
Trong một câu ngắn gọn có vẻ như tóm tắt hay đúc kết, ông Dũng tuyên bố: “Nếu quy định thẳng quyền im lặng vào BLTTHS thì phải hết sức cân nhắc. Vì đã quy định thì chúng ta buộc phải thực hiện, trong khi đó đội ngũ luật sư của chúng ta như thế thì sẽ rất phức tạp. Quyền là tốt đấy nhưng trong điều kiện hiện nay thì cần phải hết sức cân nhắc...”
Hãy nhớ, quyền im lặng đã cứu chính phủ quá nhiều:
- khỏi phải nói về hồ sơ hội nghị Thành Đô;
- khỏi phải nói chuyện cắt rừng, cắt đất, lặng lẽ giấu súng để đảo Gạc-Ma bị tấn chiếm;
- khỏi phải nói về hô sơ quý bà Hoàng Hậu và ái thiếp của ông Hồ;
- và tận cùng, cho các cán bộ tham nhũng im lặng, khỏi phải khai hết, khỏi phải khai thật...
Quyền im lặng không phải là tuyệt vời sao.
Thấy chưa, đâu có gì mà ông Dũng bứt tai, bứt tóc nói, “...sẽ rất phức tạp. Quyền là tốt đấy nhưng trong điều kiện hiện nay thì cần phải hết sức cân nhắc...”
Lợi vô cùng, phải không?
Dĩ nhiên là cần chớ... Tại sao ngăn cấm mãi, tại sao cứ bắt nghi phạm mở miệng bằng mọi cách, kể cả các kiểu công an tra tấn, đấm đá...
Báo Pháp Luật có bản tin tựa đề “Quyền im lặng: Đưa vào luật phải cân nhắc?” trong đó ghi lại buổi họp báo hôm 16-10-2014. Bản tin viết:
“Tại cuộc họp báo ngày 16-10, ông Trần Văn Dũng (Phó Vụ trưởng Vụ Pháp luật hình sự hành chính, Bộ Tư pháp) cho biết nhiều ý kiến trong ban soạn thảo BLTTHS sửa đổi cho rằng “quyền im lặng là tốt đấy nhưng đã thực sự phù hợp với điều kiện hiện nay chưa thì cần phải hết sức cân nhắc”.
Theo ông Trần Văn Dũng, câu chuyện về quyền im lặng được nhắc đến nhiều sau phiên thảo luận của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về Luật Tổ chức TAND sửa đổi. “Quyền im lặng là quyền được pháp luật tố tụng hình sự của nhiều quốc gia ghi nhận. Mục đích của quy định là đảm bảo giúp người bị bắt, tạm giam được thực hiện quyền trợ giúp pháp lý nếu như mình không tự bảo vệ được. Đồng thời, ở góc độ nào đó tránh được hành vi bức cung, nhục hình đối với người bị tạm giữ, tạm giam”.
Ông Dũng cho hay ban soạn thảo BLTTHS sửa đổi và nhóm chuyên gia, thành viên tổ biên tập đã nhóm họp và có nhiều ý kiến khác nhau. Tại các cuộc họp, các câu hỏi mà ban soạn thảo đặt ra là: Nếu quy định quyền im lặng thì nghi can im lặng tới khi nào? Im lặng tới khi có trợ giúp pháp lý, tới khi có luật sư tới thì khai hay im lặng suốt cả quá trình tố tụng? Nếu im lặng suốt thì nghi can khai khi nào, cơ quan tố tụng làm sao lấy được cung?
Theo ban soạn thảo, BLTTHS hiện hành dù chưa ghi nhận trực tiếp quyền im lặng nhưng đã manh nha đề cập đến rồi, thông qua các quy định như người bị bắt, bị tạm giữ, tạm giam có quyền được trả lời chứ không phải có nghĩa vụ trả lời. Người bị tạm giữ, tạm giam có quyền được thông tin cho cơ quan điều tra, cán bộ điều tra biết về những hành vi nhằm gỡ tội cho mình chứ không bị bắt buộc có nghĩa vụ trả lời. Như vậy ở góc độ nào đó quyền im lặng đã được quy định trong BLTTHS Việt Nam “nhưng không quy định trực tiếp”....”(ngưng trích).
Trong một câu ngắn gọn có vẻ như tóm tắt hay đúc kết, ông Dũng tuyên bố: “Nếu quy định thẳng quyền im lặng vào BLTTHS thì phải hết sức cân nhắc. Vì đã quy định thì chúng ta buộc phải thực hiện, trong khi đó đội ngũ luật sư của chúng ta như thế thì sẽ rất phức tạp. Quyền là tốt đấy nhưng trong điều kiện hiện nay thì cần phải hết sức cân nhắc...”
Hãy nhớ, quyền im lặng đã cứu chính phủ quá nhiều:
- khỏi phải nói về hồ sơ hội nghị Thành Đô;
- khỏi phải nói chuyện cắt rừng, cắt đất, lặng lẽ giấu súng để đảo Gạc-Ma bị tấn chiếm;
- khỏi phải nói về hô sơ quý bà Hoàng Hậu và ái thiếp của ông Hồ;
- và tận cùng, cho các cán bộ tham nhũng im lặng, khỏi phải khai hết, khỏi phải khai thật...
Quyền im lặng không phải là tuyệt vời sao.
Thấy chưa, đâu có gì mà ông Dũng bứt tai, bứt tóc nói, “...sẽ rất phức tạp. Quyền là tốt đấy nhưng trong điều kiện hiện nay thì cần phải hết sức cân nhắc...”
Lợi vô cùng, phải không?
- Từ khóa :
- Cô Tư Sài Gòn
- ,
- Việt Nam
- ,
- Báo Pháp Luật
Lý Thuyết Văn Học Thực Hành Phê Bình