Nạn Quấy Rối Tình Dục

Vụ thứ nhất với người đứng đơn tố cáo là bà T.P.N, 35 tuổi, ngụ tại phường 16, quận 11. Người bị tố cáo là ông B.T.T thư ký tòa án quận 11. Bà N đã có chồng và 3 con nhỏ nhưng bất hòa và quyết định xin ly hôn. Ngày 15-12-2000, tòa án quận 11 đã thụ lý vụ kiện và phân công thẩm phán Trần Thị Điệp giải quyết. Ngày 5 tháng 2.2001, thẩm phán Điệp ký quyết định công nhận thuận tình ly hôn cho bà N và chồng. Chưa đầy hai tuần sau, bà N đã phát đơn tố cáo nêu rõ: khi bà đưa đơn đến tòa án quận 11 xin ly hôn thì ông B.T.T, thư ký giúp việc cho thẩm phán Trần Thị Điệp hứa giúp đỡ cho ly hôn sớm với số tiền bồi dưỡng 2 triệu đồng. Khi bà bảo không có tiền, ông B.T.T lại gợi ý với bà đặt tình cảm với ông thì ông sẽ cho sớm kết thúc nếu không vụ kiện sẽ bị kéo dài. Vì không am hiểu pháp luật, ít học lại phải nuôi ba con nhỏ nên bà đã đồng ý trao thân một cách miễn cưởng cho ông T để được nhận quyết định ly hôn sớm. Bà đã ngủ với ông T tất cả 5 lần tại khách sạn Kim Anh, quận 10. Chiều ngày 8 tháng 2, sau khi có quyết định thuận tình ly hôn, ông T gọi điện thoại nói bà đến nhà hàng để trả tiền bia và tiền hát karaoke của ông T. Sau đó bà còn phải theo ông T về khách sạn và sau khi thỏa mãn dục vọng, ông T vẫn chưa giao quyết dịnh ly hôn mà còn đòi thêm 3 triệu đồng nữa.

Tại trường Cao đẳng sân khấu-Điện ảnh, ban giám hiệu nhà trường nhận hai bản tường trình của 2 nữ sinh viên tố cáo thầy chủ nhiệm lớp là ông N.B.L đã có hành vi sàm sỡ và lời nói thô tục với họ. Theo bản tường trình của cô N.T.T.T thì cô từng nhận được một câu hỏi hết sức đường đột của ông L qua điện thoại: Em có yêu thầy không" Theo cô T.T, trong một buổi chỉ có một mình ông L với cô, ông L đã ôm cô, khiến cho cô rất bàng hoàng, lo sợ. Khi biết T.T đã cảnh giác, ông L đã không còn muốn giúp đỡ T.T trên đường học vấn và cô đã bị đuổi học sau đó không lâu với lý do không năng khiếu. Gửi cùng ngày 23-2-2001 với bản tường trình của cô T.T còn có bản tường trình của cô N.N.H.M, bạn học cùng lớp và cùng phòng với T.T. Theo đó, vào một tối trung tuần tháng 11/2000, ông L đã điện thoại kêu cô H.M sang nhà ông với lý do đang bị mệt, cần có người chăm sóc và dặn: Con chỉ đi một mình thôi. Sau khi đến nhà ông N.B.L một lúc thì H được ông L hỏi: Có coi phim tươi mát không" Chưa hết, theo H.M ông L còn nhờ cô massage và cô đã quyết liệt phản đối, phải mở khóa cửa cho cô ra ngoài.

Bạn,
Tiếp xúc với phóng viên, một phó hiệu trưởng nhà trường cho biết: Ngay sau khi nhận được 2 bản tường trình, trường đã đề nghị ông L giải trình và ông L đã nộp cho nhà trường một bản viết, nêu “một số phản đề đối với lá đơn tường trình của cô N.N.H.M, sinh viên về khoa diễn viên hệ cao đẳng khóa 5 (không có phản đề với bản tường trình của nữ sinh viên N.T.T.T). Ông T cho rằng nội dung lá thư của cô H.M không phải là một đơn tố cáo vì nó nói về một hành vi “đưa ra lời đề nghị khiếm nhã”, không phải là một hành vi vi phạm pháp luật mà chỉ là hành vi vi phạm những quy phạm về đạo đức mà thôi. Theo lời viên hiệu phó thì lớp do ông T làm chủ nhiệm, các sinh viên đều cùng kiến nghị nhà trường không cho ông L đứng lớp nữa, khoa Diễn viên cũng đã kiến nghị đình chỉ công tác giảng dạy của ông L, cả hội đồng kỷ luật của nhà trường cũng cùng chung ý kiến. Hiện nhà trường đã chuyển ông T sang trung tâm thực nghiệm của trường trong khi chờ Công an điều tra.

• Dệt May Xuất Khẩu Thê Thảm
• VN Bắt Ổ Bán Thận Liên Quốc, Đã Bán Thận Hơn 100 Người
• Xin Dành Cho Một Ngày Tất Niên IRCC, Inc.
• Việt Nam Canh Tân Cách Mạng Đảng Tố Cáo: CSVN Còn Giam Cầm Nhiều Đảng Viên Việt Tân, Dân Oan