[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang được xuất bản năm 2004. Qúy độc giả muốn mua sách, xin vui lòng liên lạc [email protected]]
Hỏi (Ông Trần N.T): Con tôi mở business để làm những công việc sửa chữa nhà cửa, thông thường khi nhận việc thì cháu yêu cầu khách hàng trả trước một số tiền cọc, sau khi hoàn tất công việc họ sẽ trả nốt cho cháu số tiền còn lại.
Cách đây gần 2 tháng, sau khi cháu ký hợp đồng và hoàn tất công việc cho một người quen, cháu đã được họ trả cho một tấm ngân phiếu là $2,400.00.
Sau khi nhận được tiền khoảng một tuần lễ, cháu đã mua vé máy bay về Việt Nam. Ở Việt Nam được gần 2 tuần lễ, cháu đã trở lại Úc và sinh hoạt cũng như làm việc bình thường.
Gần đây cảnh sát đã đến nhà kiếm cháu, nhưng vì cháu bạn công việc nên không thể ra đồn gặp cảnh sát được. Cảnh sát có nhắn là cháu phải ra đồn gặp cảnh sát, nếu không thì cháu có thể bị bắt. Tôi có hỏi lý do nhưng họ không trả lời.
Cách đây 2 tuần lễ cháu đã ra gặp cảnh sát. Sau khi chất vấn, cháu bị cáo buộc về tội “obtaining money by deception”.
Tôi hỏi cháu lý do thì cháu cho biết là vì kẹt tiền nên đã sửa tấm chi phiếu $2,400.00 thành $22,400.00. Tôi hỏi cháu là tại sao cháu có thể sửa được thì cháu cho biết rằng cháu đã thêm con số 2 và chữ twenty vào tấm ngân phiếu để lãnh tiền.
Cháu đã ra tòa và đã nhận tội. Hiện cháu đang chờ ngày tuyên án. Cháu năm nay 26 tuổi và chưa bao giờ vi phạm luật pháp trước đây.
Xin LS cho biết là trong trường hợp vừa nêu hình phạt mà tòa sẽ tuyên phán có nặng lắm không"
*
Trả lời: Điều 178BA(1) “DDạo Luật Hình Sự 1900” (the Crimes Act 1900) quy định rằng: “Bất cứ ai bằng bất cứ mánh khóe thiếu lương thiện nào thâu đạt cho chính đương sự hoặc bất cứ người nào khác tiền bạc hoặc bất cứ đồ vật có giá trị nào hoặc bất cứ lợi ích về tài chánh thuộc bất cứ loại nào sẽ bị tù 5 năm” (Whosoever by any deception dishonestly obtains for himself or herself or another person any money or valuable thing or any financial advantage of any kind whatsoever shall be liable to imprisonment for 5 years).
Trong vụ Assaf v Regina [2007] NSWCCA 122, bị cáo là một “người thầu lại của nhà thầu về việc đổ bê tông” (a concreting sub-contractor). Bị cáo đã thầu lại để đổ bê tông cho một công trình do một “thương nghiệp chung vốn kinh doanh” (a partnership) làm chủ chung với ông Tauok. Trong vụ này “a partnership” là “người khiếu kiện, người khiếu nại” (the complainant).
Vào tháng 6 năm 2004, bị cáo được trả một tấm ngân phiếu $9,000 cho những công việc mà bị cáo đã làm. Bị cáo đã cạo sữa tấm ngân phiếu thành $19,000 và đến ngân hàng để lãnh tiền. Ngân hàng đã không chịu trả tiền cho tấm ngân phiếu đó.
Sau đó, “người khiếu kiện” đồng ý trả $9,000 tiền mặt cho bị cáo vào ngày 24.7.2004. Vào ngày đó “người khiếu kiện” chỉ trả được $1,500 cho bị cáo và hứa là sẽ trả số còn lại cho bị cáo vào 12 giờ trưa ngày 26.7.2004.
Vào trưa ngày 26.7.04, bị cáo được “người khiếu kiện” báo cho biết rằng ông ta quá bận rộn và yêu cầu bị cáo chờ.
Khoảng 12 giờ 30 trưa, “‘người khiếu kiện’ đã đến chi nhánh ngân hàng ANZ tại Newtown và rút ra đủ tiền để trả cho bị cáo” (the complainant went to the Newtown branch of the ANZ bank and withdrew sufficient money to meet payment to the accused).
Khi lái xe từ ngân hàng trở lại công trình xây cất thì đã bị bị cáo cùng 4 người đàn ông khác đánh. Một người trong nhóm của bị cáo đã dùng gậy và 2 người khác đã dùng súng lục. Những người này đã kéo ông ra khỏi xe của ông ta, dù ông ta đã la lên là ông ta có mang theo đủ tiền để trả cho bị cáo. Ông ta bèn kêu cứu, và bị đánh gục. Ông ta bị đấm, đá, và đánh bằng gậy và bị phía bị cáo dùng súng đe dọa. Sau khi ông Tauok chạy đến tiếp cứu thì bị cáo và đồng bọn lên xe bỏ chạy.
Bị cáo đã bị bắt và bị cáo buộc 2 tội: (1) “cố ý thâu đoạt tiền bạc bằng sự lừa đảo” (attempt to obtain money by deception); và (2)“ddồng lõa hành hung gây thiệt hại thực sự về thể xác” (assault in company occasioning actual bodily harm).
Bản tường trình trước khi tuyên án cho biết cáo sinh tại Lebanon vào năm 1967, học hết bậc trung học và sau đó làm trong ngành xây dựng. Vào năm 1991, bị cáo kết hôn và sau đó không lâu đã di dân đến Úc. Tại Úc, bị cáo làm việc với tư cách là“người đổ bê tông” (concreter), và là “nhân viên dựng dàn để đổ bê tông” (form worker) trong kỹ nghệ xây cất. Vào năm 1997 bị cáo cùng vợ thành lập công ty đổ bê tông. Bị cáo có 3 con. Bản tường trình đánh giá là bị cáo có thể thích hợp để thi hành bản án cuối tuần.
Bị cáo nhận tội vào ngày 21.4.05 và đã bị “tòa án vùng” (the district court) tuyên án như sau: Tội thứ nhất tòa chỉ buộc bị cáo phải giữ gìn tánh hạnh trong thời gian 12 tháng. Riêng tội thứ hai, tòa đã xử bị cáo 18 tháng tù, và buộc bị cáo phải thụ hình tối thiểu là 9 tháng. Tuy nhiên, tòa đã cho bị cáo “ở tù định kỳ, ở tù cuối tuần” (periodic detention, weeken detention”.
Bị cáo bèn kháng án vì cho rằng (1) bản án quá nặng; (2) việc ở tù cuối tuần là không thích đáng.
Tòa Kháng Án Hình Sự cho rằng vị thẩm phán tọa xử tại tòa án vùng trước khi tuyên án đã biết rằng bị cáo là người chưa bao giờ vi phạm luật pháp, và được những người mà bị cáo thường tiếp xúc kính trọng. Bị cáo được sự hỗ trợ của những người cộng sự, cùng bạn bè. Bị cáo đã nhận tội đúng lúc và được khoan giảm 25%.
Tòa Kháng Án Hình Sự cho rằng vị thẩm phán tọa xử cũng đã đưa nhận xét rằng tội đồng lõa hành hung gây thương tích thực sự về thể xác cho người khác là một tội trạng nghiêm trọng. Tội trạng này đã được sắp đặt, đồng thời sự bạo hành, đe dọa cũng như vũ khí đã được xử dụng.
Tòa kháng Án Hình Sự nhận thấy rằng bản án mà vị thẩm phán tọa xử đã đưa ra nằm trong quyền tùy tiện mà luật pháp đã quy định. Vì thế, Tòa đã quyết định giữ y án mà tòa án vùng đã tuyên phán.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng tội trạng mà cháu bị cáo buộc là một tội trạng hình sự khá nghiêm trọng vị hình phạt tối đa dành cho tội trạng này là 5 năm tù ở.
Việc cháu bị tuyên án nặng hay nhẹ còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác, chẳng hạn như: sau khi cháu rút tiền và khi bị phát hiện cháu có chịu thương lượng để vụ việc được giải quyết ổn thoả giữ 2 bên hay không. Lý do tại sao phải cạo sửa ngân phiếu: vì cha, mẹ, anh em, bạn bè đau nặng cần phải giúp đỡ" Trước khi rời Úc, hoặc trong lúc còn du lịch tại Việt Nam cháu có gọi điện thoại để báo cho người đó biết lý do khẩn cấp mà cháu đã phải cạo sửa chi phiếu hay không. Mặc dầu biết được điều đó là sai trái nhưng cháu vẫn phải làm vì những trường hợp khẩn cấp, hoặc bất khả kháng, và đặc biệt là hiện cháu rất muốn hoàn trả, nhưng chưa thể trả nổi số tiền đã gian lận trong lúc này. Nếu số tiền gian lận đó được trả trước khi tòa tuyên án thì chắc chắn tòa sẽ đưa ra phán quyết có lợi cho chắu.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Lý Thuyết Văn Học Thực Hành Phê Bình