Hỏi (ông Nguyễn Đình Thêm): Cách đây 3 tuần lễ, con tôi được các bạn của cháu đến đón để đi dự sinh nhật của một người bạn học. Vì lâu ngày mới gặp lại nhau nên các cháu đã uống quá nồng độ mà luật pháp cho phép.
Vì sợ cảnh sát có thể chận xét trên đường về nên cháu đã cùng một vài người bạn cố ngồi nán lại nói chuyện đến khuya, gần 1 giờ sáng mới rời nhà hàng. Cháu cho biết cháu là người uống ít nhất, nên cháu đã tình nguyện lái xe để đưa các bạn về nhà.
Sau khi đưa các bạn về nhà của họ, cháu và một người bạn khác lái xe về nhà, cháu thấy đằng xa gần 500 mét, cảnh sát đang ra dấu cho nhiều xe tấp vào lề để thổi rượu và xét bằng lái. Cũng có nhiều xe được cảnh sát ra dấu hiệu cho chạy luôn mà không cần phải thổi rượu vì lề đường không đủ chỗ để cho tất cả các xe đi ngang qua phải dừng lại. Đến lượt xe của cháu, khi chạy ngang qua cháu thấy cảnh sát ra dấu cho mấy chiếc xe phía trước dừng lại đồng thời họ cũng để cho một vài chiếc chạy luôn, cháu đã giảm tốc độ và định cập vào lề, nhưng vừa rà xe gần đến nơi cảnh sát đứng, cháu lầm tưởng rằng cảnh sát đã ra dấu cho cháu chạy luôn, nên cháu đã phóng ga ngược ra đường và bỏ chạy.
Sau mấy phút đồng hồ, cháu nghe được tiếng còi hụ của xe cảnh sát. Cháu vẫn tiếp tục chạy vì nghĩ rằng cảnh sát rượt theo một người khác. Tuy nhiên, xe vẫn tiếp tục hụ còi và chạy đuổi theo xe của cháu. Đến lúc đó thì cháu mới biết được rằng cháu đang bị cảnh sát rượt. Cháu đã ngừng lại, trong lúc cảnh sát tiến đến xe của cháu thì người bạn của cháu đã đề nghị với cháu là nên chạy luôn vì xe không có giấy tờ. Khi cảnh sát đến và hỏi bằng lái thì bất chợt cháu phóng ga bỏ chạy.
Tuy nhiên, sau đó không lâu cháu đã chạy lạc vào đường cùng và buộc phải ngừng lại. Cháu bị thử rượu. Vì nồng độ rượu khá cao nên cháu đã bị mời về đồn cảnh sát. Sau đó cháu bị buộc vào tội uống rượu lái xe, và tội using weapon to resist arrest.
Tuần trước cháu ra hầu tòa và nhận tội uống rượu lái xe, nhưng không chịu nhận tội xử dụng vũ khí để chống lại sự câu thúc thân thể.
Xin luật sư cho biết là theo những gì cháu thuật lại liệu cháu có bị ghép tội vừa nêu hay không"
Trong vụ R v Rodney Lawrence Hamilton (1993) 66 A Crim R 575. Trong vụ đó, vào sáng sớm ngày 12 tháng 4 năm 1991, bị cáo vào sân đậu xe của một công ty vận chuyển tại thành phố Wee Waa. Trong sân có đậu chiếc xe Nissan của một người đang làm tài xế cho công ty vận chuyển. Bị cáo lấy cắp chiếc xe và lái ra khỏi bải đậu xe. Trong khi lái xe ra khỏi bải thì bị cáo đã đụng phải cổng rào. Sau đó cảnh sát đã rượt đuổi bị cáo.
Sau khi chiếc xe của bị cáo đụng phải hai chiếc xe của cảnh sát, bị cáo bèn bỏ số dze để chạy lùi vào lối đi bộ. Theo bằng chứng của cảnh sát thì chiếc xe của bị cáo chạy lùi và đuôi xe đã đụng vào gốc cây. Cảnh sát ra khỏi xe và tiến về phía xe của bị cáo. Bị cáo bèn tống ga hướng xe về phía cảnh sát để bỏ chạy. Cảnh sát bèn nhảy tránh và bắn 3 phát súng về hướng bị cáo. Bị cáo tiếp tục lái xe hướng về phía cảnh sát để tháo chạy và chiếc xe của bị cáo suýt tông vào người của nhân viên công lực. Cảnh sát tiếp tục cuộc truy duổi và cuối cùng thì bị cáo đã bị bắt.
Bị cáo bị đưa về đồn cảnh sát và bị cáo buộc về tội trộm xe, tội thứ hai là cố ý gây thiệt hại tài sản, và tội thứ ba là xử dụng khí cụ tấn công để cản trở sự bắt giữ hợp pháp, hoặc hành hung nhân viên công lực trong khi thi hành nhiệm vụ. Bị cáo nhận tội thứ nhất và thứ hai, và bồi thẩm đoàn đã kết buộc bị cáo về tội danh thứ 3.
Bị cáo bị xử 18 tháng tù cho tội thứ nhất, 9 tháng cho tội thứ hai, và 2 năm 6 tháng cho tội danh thứ 3.
Bị cáo bèn kháng án chống lại việc kết tội đương sự vào tội danh thứ 3, đồng thời xin phép được kháng án về hai bản án đã cáo buộc bị cáo liên hệ đến tội danh thứ nhất và thứ hai. Bị cáo dựa vào sự quy định của Điều 33B Đạo Luật Hình Sự để kháng án tội danh thứ 3.
Vấn đề được đặt ra ở đây là liệu chiếc xe do bị cáo lái, khi cố gắng vượt thoát sự câu thúc thân thể, đã lái về phía nhân viên công lực có được xem như là khí cụ tấn công được xử dụng để cản trở sự bắt giữ hợp pháp của nhân viên công lực hay không"
Theo luận cứ của công tố viện thì bị cáo đã xử dụng chiếc xe đánh cắp và tống ga hướng về phía nhân viên công lực như là một khí cụ để cố tránh sự câu thúc thân thể của nhân viên công lực.
Tuy nhiên, luật sư của bị cáo đã tranh cãi rằng chiếc xe mà bị cáo đã đánh cắp và xử dụng đó không thể được xem như là một “khí cụ tấn công” (offensive instrument) theo định nghĩa của điều 33B, vì thế những gì bị cáo thực hiện không thể cấu thành tội phạm theo sự quy định theo điều 33B của đạo Luật Hình Sự được.
Tuy nhiên, Tòa Kháng Án đã bác bỏ lập luận được đưa ra bởi luật sư của bị cáo vì cho rằng “danh từ ‘dụng cụ,’ [khí cụ] trong nội dung của điều luật này, có nghĩa là một vật mà bằng vật đó hoặc do vật đó một điều gì đó đã được thực hiện.” (The noun “instrument,” in this context, means a thing with or through which something is being done).
“Tỉnh từ ‘tấn công’ có nghĩa là một vật gì đó được chấp nhận hoặc được xử dụng nhằm mục đích tấn công.” (The adjective ‘offensive’ means something that is adopted or used for the purpose of attack). Cuối cùng Tòa đã bác bỏ vụ kháng án.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng nếu công tố viện có thể chứng minh rằng con ông đã tống ga và hướng chiếc xe mà cháu đang lái vào nhân viên công lực, khi bị cảnh sát chận, nhằm mục đích làm cho cảnh sát lo sợ, hoặc nản lòng phải tránh đường để cho cháu vượt thoát sự câu thúc thân thể, thì hành vi đó sẽ cấu thành tội xử dụng khí cụ để chống lại sự bắt giữ hợp pháp theo sự quy định của điều 33B thuộc Đạo Luật Hình Sự như vừa được trình bày ở trên.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Vì sợ cảnh sát có thể chận xét trên đường về nên cháu đã cùng một vài người bạn cố ngồi nán lại nói chuyện đến khuya, gần 1 giờ sáng mới rời nhà hàng. Cháu cho biết cháu là người uống ít nhất, nên cháu đã tình nguyện lái xe để đưa các bạn về nhà.
Sau khi đưa các bạn về nhà của họ, cháu và một người bạn khác lái xe về nhà, cháu thấy đằng xa gần 500 mét, cảnh sát đang ra dấu cho nhiều xe tấp vào lề để thổi rượu và xét bằng lái. Cũng có nhiều xe được cảnh sát ra dấu hiệu cho chạy luôn mà không cần phải thổi rượu vì lề đường không đủ chỗ để cho tất cả các xe đi ngang qua phải dừng lại. Đến lượt xe của cháu, khi chạy ngang qua cháu thấy cảnh sát ra dấu cho mấy chiếc xe phía trước dừng lại đồng thời họ cũng để cho một vài chiếc chạy luôn, cháu đã giảm tốc độ và định cập vào lề, nhưng vừa rà xe gần đến nơi cảnh sát đứng, cháu lầm tưởng rằng cảnh sát đã ra dấu cho cháu chạy luôn, nên cháu đã phóng ga ngược ra đường và bỏ chạy.
Sau mấy phút đồng hồ, cháu nghe được tiếng còi hụ của xe cảnh sát. Cháu vẫn tiếp tục chạy vì nghĩ rằng cảnh sát rượt theo một người khác. Tuy nhiên, xe vẫn tiếp tục hụ còi và chạy đuổi theo xe của cháu. Đến lúc đó thì cháu mới biết được rằng cháu đang bị cảnh sát rượt. Cháu đã ngừng lại, trong lúc cảnh sát tiến đến xe của cháu thì người bạn của cháu đã đề nghị với cháu là nên chạy luôn vì xe không có giấy tờ. Khi cảnh sát đến và hỏi bằng lái thì bất chợt cháu phóng ga bỏ chạy.
Tuy nhiên, sau đó không lâu cháu đã chạy lạc vào đường cùng và buộc phải ngừng lại. Cháu bị thử rượu. Vì nồng độ rượu khá cao nên cháu đã bị mời về đồn cảnh sát. Sau đó cháu bị buộc vào tội uống rượu lái xe, và tội using weapon to resist arrest.
Tuần trước cháu ra hầu tòa và nhận tội uống rượu lái xe, nhưng không chịu nhận tội xử dụng vũ khí để chống lại sự câu thúc thân thể.
Xin luật sư cho biết là theo những gì cháu thuật lại liệu cháu có bị ghép tội vừa nêu hay không"
*
Trả lời: Điều 33B của Đạo Luật Hình Sự 1900 quy định rằng: “Bất cứ người nào (a) xử dụng, hoặc toan xử dụng, hoặc đe dọa xử dụng hoặc thủ đắc khí cụ hoặc vũ khí tấn công; hoặc (b) đe dọa gây thương tích cho bất cứ cá nhân hoặc gây thiệt hại cho bất cứ tài sản nào, với ý định phạm một trọng tội hoặc với ý định ngăn cản, hoặc cản trở sự bắt giữ hoặc sự giam cầm hợp pháp đương sự hoặc bất cứ người nào khác hoặc ngăn cản, hoặc cản trở nhân viên công lực về việc điều tra bất cứ một hành vi hoặc tình huống nào mà hành vi hoặc tình huống đó đòi hỏi sự điều tra bởi nhân viên công lực một cách hợp lý thì sẽ bị phạt tù 12 năm.” (Any person who: (a) uses, attempts to use or possesses an offensive weapon or instrument; or (b) threatens injury to any person or property, with intent to commit an indictable offence or with intent to prevent or hinder the lawful apprehension or detention either of himself or herself or any other person or to prevent or hinder a member of police force from investigating any act or circumstance which reasonably calls for investigation by the member shall be liable to imprisonment for 12 years).
Trong vụ R v Rodney Lawrence Hamilton (1993) 66 A Crim R 575. Trong vụ đó, vào sáng sớm ngày 12 tháng 4 năm 1991, bị cáo vào sân đậu xe của một công ty vận chuyển tại thành phố Wee Waa. Trong sân có đậu chiếc xe Nissan của một người đang làm tài xế cho công ty vận chuyển. Bị cáo lấy cắp chiếc xe và lái ra khỏi bải đậu xe. Trong khi lái xe ra khỏi bải thì bị cáo đã đụng phải cổng rào. Sau đó cảnh sát đã rượt đuổi bị cáo.
Sau khi chiếc xe của bị cáo đụng phải hai chiếc xe của cảnh sát, bị cáo bèn bỏ số dze để chạy lùi vào lối đi bộ. Theo bằng chứng của cảnh sát thì chiếc xe của bị cáo chạy lùi và đuôi xe đã đụng vào gốc cây. Cảnh sát ra khỏi xe và tiến về phía xe của bị cáo. Bị cáo bèn tống ga hướng xe về phía cảnh sát để bỏ chạy. Cảnh sát bèn nhảy tránh và bắn 3 phát súng về hướng bị cáo. Bị cáo tiếp tục lái xe hướng về phía cảnh sát để tháo chạy và chiếc xe của bị cáo suýt tông vào người của nhân viên công lực. Cảnh sát tiếp tục cuộc truy duổi và cuối cùng thì bị cáo đã bị bắt.
Bị cáo bị đưa về đồn cảnh sát và bị cáo buộc về tội trộm xe, tội thứ hai là cố ý gây thiệt hại tài sản, và tội thứ ba là xử dụng khí cụ tấn công để cản trở sự bắt giữ hợp pháp, hoặc hành hung nhân viên công lực trong khi thi hành nhiệm vụ. Bị cáo nhận tội thứ nhất và thứ hai, và bồi thẩm đoàn đã kết buộc bị cáo về tội danh thứ 3.
Bị cáo bị xử 18 tháng tù cho tội thứ nhất, 9 tháng cho tội thứ hai, và 2 năm 6 tháng cho tội danh thứ 3.
Bị cáo bèn kháng án chống lại việc kết tội đương sự vào tội danh thứ 3, đồng thời xin phép được kháng án về hai bản án đã cáo buộc bị cáo liên hệ đến tội danh thứ nhất và thứ hai. Bị cáo dựa vào sự quy định của Điều 33B Đạo Luật Hình Sự để kháng án tội danh thứ 3.
Vấn đề được đặt ra ở đây là liệu chiếc xe do bị cáo lái, khi cố gắng vượt thoát sự câu thúc thân thể, đã lái về phía nhân viên công lực có được xem như là khí cụ tấn công được xử dụng để cản trở sự bắt giữ hợp pháp của nhân viên công lực hay không"
Theo luận cứ của công tố viện thì bị cáo đã xử dụng chiếc xe đánh cắp và tống ga hướng về phía nhân viên công lực như là một khí cụ để cố tránh sự câu thúc thân thể của nhân viên công lực.
Tuy nhiên, luật sư của bị cáo đã tranh cãi rằng chiếc xe mà bị cáo đã đánh cắp và xử dụng đó không thể được xem như là một “khí cụ tấn công” (offensive instrument) theo định nghĩa của điều 33B, vì thế những gì bị cáo thực hiện không thể cấu thành tội phạm theo sự quy định theo điều 33B của đạo Luật Hình Sự được.
Tuy nhiên, Tòa Kháng Án đã bác bỏ lập luận được đưa ra bởi luật sư của bị cáo vì cho rằng “danh từ ‘dụng cụ,’ [khí cụ] trong nội dung của điều luật này, có nghĩa là một vật mà bằng vật đó hoặc do vật đó một điều gì đó đã được thực hiện.” (The noun “instrument,” in this context, means a thing with or through which something is being done).
“Tỉnh từ ‘tấn công’ có nghĩa là một vật gì đó được chấp nhận hoặc được xử dụng nhằm mục đích tấn công.” (The adjective ‘offensive’ means something that is adopted or used for the purpose of attack). Cuối cùng Tòa đã bác bỏ vụ kháng án.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng nếu công tố viện có thể chứng minh rằng con ông đã tống ga và hướng chiếc xe mà cháu đang lái vào nhân viên công lực, khi bị cảnh sát chận, nhằm mục đích làm cho cảnh sát lo sợ, hoặc nản lòng phải tránh đường để cho cháu vượt thoát sự câu thúc thân thể, thì hành vi đó sẽ cấu thành tội xử dụng khí cụ để chống lại sự bắt giữ hợp pháp theo sự quy định của điều 33B thuộc Đạo Luật Hình Sự như vừa được trình bày ở trên.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Lý Thuyết Văn Học Thực Hành Phê Bình