[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
Hỏi (Ông Trương Đ Hạp): Sau khi xương đầu gối và khuỷu tay bị bể trong một tai nạn xe hơi xảy ra vào năm 1998, mặc dầu sức khỏe đã bình phục và bề ngoài trông dường như không có gì xảy ra cho cơ thể của tôi. Tuy nhiên, cứ mỗi lúc trái gió trở trời, nhất là vào những tháng mùa đông thì thật khó có thể chịu đựng nổi những cơn đau nhức này. Vị bác sĩ gia đình đã cho một vài thứ thuốc giảm đau, nhưng cá nhân tôi thỉnh thoảng vẫn hút cần sa để quên đi quá khứ cũng như làm giảm bớt sự đau đớn này.
Cách đây khoảng gần 2 tháng, tôi có ghé Melbourne và đã gặp được một vài người quen. Vì biết tôi thỉnh thoảng hút cần sa để làm giảm cơn đau nên họ đã giới thiệu cho tôi một vài người cũng bị những trường hợp tương tự như tôi. Sau khi chuyện trò, họ đã đồng ý giúp tôi mua một lượng cần sa với giá rẻ. Tôi đã đồng ý đưa trước cho họ $100 và sẽ gởi thêm $150 sau khi nhận được cần sa.
Hai tuần lễ sau khi về đến Sydney, tôi nhận được một giấy báo nhận bưu phẩm tại bưu điện. Khi nhận xong về đến nhà thì tôi mới biết rằng đây không phải là loại thuốc mà tôi cần dùng vì tôi cần mua “lá cần sa”, trong lúc đó họ gởi cho tôi loại “nhựa cần sa”. Tôi có gọi điện thoại cầm tay và báo cho họ biết đây không phải là loại tôi muốn mua, tuy nhiên họ cho biết rằng loại nhựa này rất tốt hãy dùng thử rồi cho họ biết. Tôi nhất định không đồng ý và đòi trả lại.
Sau đó tôi gặp một người quen và kể cho anh ta biết điều này. Anh này bèn đồng ý mua lại với giá $250. Thế là tôi về nhà lấy và đem lại cho anh ta.
Trên đường đến điểm hẹn thì tôi bị cảnh sát chận hỏi khi vượt đèn vàng. Xe tôi bị cảnh sát lục xét và cảnh sát tìm thấy số lượng nhựa cần trong bao plastic. Thế là tôi bị mời về đồn và sau khi chất vấn tôi đã bị cáo buộc về “tội sở hữu ma túy”.
Tôi hoàn toàn không muốn giữ loại thuốc này trong người, và tôi hoàn toàn chưa hề biết loại thuốc này, nên khi ra tòa tôi đã không nhận tội. Hiện tôi đang được tại ngoại để chờ ngày xét xử. Xin LS cho biết là với sự kiện vừa nêu tôi có thể bị tòa kết tội sở hữu ma túy hay không"
Sau đó đương sự bị cáo buộc về “tội sở hữu ma túy, có tên là amphetamine, với ý định để bán hoặc cung cấp cho người khác” (possession of prohibited drug, namely amphetamine, with intent to sell or supply it to another).
Bị cáo được đưa ra tòa sơ thẩm và không chịu nhận tội, vì thế đương sự bị chuyển lên tòa án vùng để được xét xử. Trong lúc đó bột trong bao nhựa đã được gởi đi để phân tích xét nghiệm. Kết quả xét nghiệm cho thấy đó là “cocaine hydrochloride” gồm 86% cocaine.
Cả hai chất amphetamine và cocaine đều dưới dạng bột trắng, và một người bình thường nếu nhìn qua rất khó phân biệt giữa hai loại bột này. Nếu bị cáo biết được rằng loại ma túy mà mình nhận được là cocaine thì đương sự sẽ không dùng nó, cũng như sẽ không cho bạn bè xử dụng.
Tuy nhiên, sau đó luật sư của bị cáo cố vấn cho đương sự là nên nhận tội để được giảm án, nhưng bị cáo đã bị kết án 5 năm tù và phải thụ hình tối thiểu là 2 năm.
Sau đó bị cáo đã nộp đơn xin gia hạn thời gian kháng án để kháng án chống lại việc bị kết tội với lý do là đương sự đã sai lầm khi nhận tội.
Vấn đề pháp lý mà tòa kháng án đặt ra là liệu trong những trường hợp thuộc loại này khi sự vi phạm về “tội sở hữu ma túy” (possession of a prohibited drug) có cần chứng minh rằng bị cáo KHÔNG NHỮNG CHỈõ biết được rằng vật mình sở hữu là loại “thuốc bị ngăn cấm” (prohibited drug) MÀ CÒN biết được hoặc tin tưởng rằng đó là loại thuốc đã được nói đến trong tội danh mà bị cáo bị kết buộc.
Tòa đã đồng ý với quan điểm của Tòa Kháng Án Gia Nã Đại liên hệ đến phán quyết của Tòa trong các vụ kiện thuộc loại này khi Tòa cho rằng công tố viện chỉ cần chứng minh rằng bị cáo đã sở hữu ma túy, và rằng đương sự đã biết hoặc tin tưởng rằng vật mà đương sự đang sở hữu là ma túy hoặc loại thuốc bị ngăn cấm.
Công tố viện không cần phải chứng minh rằng bị cáo đã biết được “loại thuốc” được nói đến trong cáo trạng là loại thuốc bị ngăn cấm.
Trong vụ này, bị cáo đã sở hữu chất bột trắng cocaine và đã có ý định cung cấp chất bột trắng này cho những người khác trong lúc đương sự biết được rằng đây là một loại thuốc bị ngăn cấm.
Bị cáo nghĩ rằng chất bột trắng mà bị cáo đang sở hữu là amphetamine nhưng trên thực tế bột trắng đó là cocaine, và tranh cãi rằng nếu bị cáo biết được chất bột trắng đó là cocaine thì bị cáo sẽ không phân phối cho những người khác.
Còn công tố viện thì cho rằng chỉ cần chứng minh bị cáo đã sở hữu loại thuốc bị ngăn cấm và biết được đó là loại thuốc bị ngăn cấm là đủ. Vấn đề còn lại được đặt ra là liệu bị cáo có ý định cung cấp thuốc mà đương sự đang sở hữu cho những người khác hay không.
Nếu bị cáo có ý định cung cấp chất thước bị nghiêm cấm là đủ để kết tội mà không cần phải biết là liệu bị cáo có biết chất bột trắng đó là cocaine hay amphetamine. Vì ý định của các nhà lập pháp là muốn ngăn chận sự xử dụng của các chất thuốc độc hại.
Cuối cùng Tòa đã cho rằng nếu công tố viện cứng minh được rằng (1) bị cáo đã sở hữu một vật, mà (2) vật đó đương sự biết được hoặc tin rằng vật đó là loại thuốc bị ngăn cấm; (3) với ý định cung cấp vật đó cho những người khác thì tội sở hữu ma túy và tội cung cấp ma túy được thiết lập.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng không cần biết đó là loại thuốc gì, dù đó là cocaine, amphetamine, metadone, hoặc heroin, nếu một người biết được rằng đó là loại thuốc bị ngăn cấm mà vẫn cố ý sở hữu loại thuốc đó thì sẽ bị kết buộc tội sở hữu ma túy. Trong trường hợp của ông khi ông biết được rằng đó không phải là “lá cần sa” (cannabis leaf) mà là “nhựa cần” (cannabis resin) hoặc “dầu cần” (cannabis oil) và ông biết được rằng những loại này là loại thuốc bị nghiêm cấm mà vẫn cố tình lưu giữ chất đó thì ông sẽ bị kết buộc tội sở hữu ma túy.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Hỏi (Ông Trương Đ Hạp): Sau khi xương đầu gối và khuỷu tay bị bể trong một tai nạn xe hơi xảy ra vào năm 1998, mặc dầu sức khỏe đã bình phục và bề ngoài trông dường như không có gì xảy ra cho cơ thể của tôi. Tuy nhiên, cứ mỗi lúc trái gió trở trời, nhất là vào những tháng mùa đông thì thật khó có thể chịu đựng nổi những cơn đau nhức này. Vị bác sĩ gia đình đã cho một vài thứ thuốc giảm đau, nhưng cá nhân tôi thỉnh thoảng vẫn hút cần sa để quên đi quá khứ cũng như làm giảm bớt sự đau đớn này.
Cách đây khoảng gần 2 tháng, tôi có ghé Melbourne và đã gặp được một vài người quen. Vì biết tôi thỉnh thoảng hút cần sa để làm giảm cơn đau nên họ đã giới thiệu cho tôi một vài người cũng bị những trường hợp tương tự như tôi. Sau khi chuyện trò, họ đã đồng ý giúp tôi mua một lượng cần sa với giá rẻ. Tôi đã đồng ý đưa trước cho họ $100 và sẽ gởi thêm $150 sau khi nhận được cần sa.
Hai tuần lễ sau khi về đến Sydney, tôi nhận được một giấy báo nhận bưu phẩm tại bưu điện. Khi nhận xong về đến nhà thì tôi mới biết rằng đây không phải là loại thuốc mà tôi cần dùng vì tôi cần mua “lá cần sa”, trong lúc đó họ gởi cho tôi loại “nhựa cần sa”. Tôi có gọi điện thoại cầm tay và báo cho họ biết đây không phải là loại tôi muốn mua, tuy nhiên họ cho biết rằng loại nhựa này rất tốt hãy dùng thử rồi cho họ biết. Tôi nhất định không đồng ý và đòi trả lại.
Sau đó tôi gặp một người quen và kể cho anh ta biết điều này. Anh này bèn đồng ý mua lại với giá $250. Thế là tôi về nhà lấy và đem lại cho anh ta.
Trên đường đến điểm hẹn thì tôi bị cảnh sát chận hỏi khi vượt đèn vàng. Xe tôi bị cảnh sát lục xét và cảnh sát tìm thấy số lượng nhựa cần trong bao plastic. Thế là tôi bị mời về đồn và sau khi chất vấn tôi đã bị cáo buộc về “tội sở hữu ma túy”.
Tôi hoàn toàn không muốn giữ loại thuốc này trong người, và tôi hoàn toàn chưa hề biết loại thuốc này, nên khi ra tòa tôi đã không nhận tội. Hiện tôi đang được tại ngoại để chờ ngày xét xử. Xin LS cho biết là với sự kiện vừa nêu tôi có thể bị tòa kết tội sở hữu ma túy hay không"
Trả lời: Vấn đề đặt ra ở đây là liệu một người có thể bị buộc tội sở hữu ma túy hay không khi đương sự không biết được loại thuốc ma túy đặc biệt mà mình đang sở hữu"
Trong vụ R v. Dunn (1986) 32 A Crim R 203. Trong vụ đó, bị cáo đã gọi điện thoại cho người bạn ngụ tại Sydney, trong lúc điện đàm thì người bạn của bị cáo hỏi bị cáo có muốn mua amphetamine hay không" Bị cáo muốn mua và yêu cầu người bạn tại Sydney gởi hàng cho bị cáo qua đường bưu điện, và đồng ý trả $400.
Sau đó một bưu phẩm đã được gởi đến địa chỉ của bị cáo và người em của bị cáo đã nhận bưu phẩm đó. Sau khi nhận người em đã trao bưu phẩm lại cho bị cáo, và bị cáo đã mở bưu phẩm. Trong hộp bưu phẩm đó gồm một ống cao su của bình nước xe hơi và trong ống cao su đó gồm một bao nhựa đựng một loại bột trắng nặng 14.1 gr.
“Ngay sau khi bị cáo mở gói bưu kiện thì có tiếng gõ ở cửa trước nhà. Đó là cảnh sát. Bị cáo bèn chạy ra khỏi nhà và vượt qua hàng rào sau nhà để thoát thân. Nhưng sự trốn thoát theo lối đó đã được dự đoán trước. Bị cáo đã bị bắt.” (Immediately after the accused had opened the package there was a knock at the front door of the house. It was the police. The accused ran out of the house and fled over the back fence. But his escape in that way had been anticipated. He was caught).
Sau đó đương sự bị cáo buộc về “tội sở hữu ma túy, có tên là amphetamine, với ý định để bán hoặc cung cấp cho người khác” (possession of prohibited drug, namely amphetamine, with intent to sell or supply it to another).
Bị cáo được đưa ra tòa sơ thẩm và không chịu nhận tội, vì thế đương sự bị chuyển lên tòa án vùng để được xét xử. Trong lúc đó bột trong bao nhựa đã được gởi đi để phân tích xét nghiệm. Kết quả xét nghiệm cho thấy đó là “cocaine hydrochloride” gồm 86% cocaine.
Cả hai chất amphetamine và cocaine đều dưới dạng bột trắng, và một người bình thường nếu nhìn qua rất khó phân biệt giữa hai loại bột này. Nếu bị cáo biết được rằng loại ma túy mà mình nhận được là cocaine thì đương sự sẽ không dùng nó, cũng như sẽ không cho bạn bè xử dụng.
Tuy nhiên, sau đó luật sư của bị cáo cố vấn cho đương sự là nên nhận tội để được giảm án, nhưng bị cáo đã bị kết án 5 năm tù và phải thụ hình tối thiểu là 2 năm.
Sau đó bị cáo đã nộp đơn xin gia hạn thời gian kháng án để kháng án chống lại việc bị kết tội với lý do là đương sự đã sai lầm khi nhận tội.
Vấn đề pháp lý mà tòa kháng án đặt ra là liệu trong những trường hợp thuộc loại này khi sự vi phạm về “tội sở hữu ma túy” (possession of a prohibited drug) có cần chứng minh rằng bị cáo KHÔNG NHỮNG CHỈõ biết được rằng vật mình sở hữu là loại “thuốc bị ngăn cấm” (prohibited drug) MÀ CÒN biết được hoặc tin tưởng rằng đó là loại thuốc đã được nói đến trong tội danh mà bị cáo bị kết buộc.
Tòa đã đồng ý với quan điểm của Tòa Kháng Án Gia Nã Đại liên hệ đến phán quyết của Tòa trong các vụ kiện thuộc loại này khi Tòa cho rằng công tố viện chỉ cần chứng minh rằng bị cáo đã sở hữu ma túy, và rằng đương sự đã biết hoặc tin tưởng rằng vật mà đương sự đang sở hữu là ma túy hoặc loại thuốc bị ngăn cấm.
Công tố viện không cần phải chứng minh rằng bị cáo đã biết được “loại thuốc” được nói đến trong cáo trạng là loại thuốc bị ngăn cấm.
Trong vụ này, bị cáo đã sở hữu chất bột trắng cocaine và đã có ý định cung cấp chất bột trắng này cho những người khác trong lúc đương sự biết được rằng đây là một loại thuốc bị ngăn cấm.
Bị cáo nghĩ rằng chất bột trắng mà bị cáo đang sở hữu là amphetamine nhưng trên thực tế bột trắng đó là cocaine, và tranh cãi rằng nếu bị cáo biết được chất bột trắng đó là cocaine thì bị cáo sẽ không phân phối cho những người khác.
Còn công tố viện thì cho rằng chỉ cần chứng minh bị cáo đã sở hữu loại thuốc bị ngăn cấm và biết được đó là loại thuốc bị ngăn cấm là đủ. Vấn đề còn lại được đặt ra là liệu bị cáo có ý định cung cấp thuốc mà đương sự đang sở hữu cho những người khác hay không.
Nếu bị cáo có ý định cung cấp chất thước bị nghiêm cấm là đủ để kết tội mà không cần phải biết là liệu bị cáo có biết chất bột trắng đó là cocaine hay amphetamine. Vì ý định của các nhà lập pháp là muốn ngăn chận sự xử dụng của các chất thuốc độc hại.
Cuối cùng Tòa đã cho rằng nếu công tố viện cứng minh được rằng (1) bị cáo đã sở hữu một vật, mà (2) vật đó đương sự biết được hoặc tin rằng vật đó là loại thuốc bị ngăn cấm; (3) với ý định cung cấp vật đó cho những người khác thì tội sở hữu ma túy và tội cung cấp ma túy được thiết lập.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng không cần biết đó là loại thuốc gì, dù đó là cocaine, amphetamine, metadone, hoặc heroin, nếu một người biết được rằng đó là loại thuốc bị ngăn cấm mà vẫn cố ý sở hữu loại thuốc đó thì sẽ bị kết buộc tội sở hữu ma túy. Trong trường hợp của ông khi ông biết được rằng đó không phải là “lá cần sa” (cannabis leaf) mà là “nhựa cần” (cannabis resin) hoặc “dầu cần” (cannabis oil) và ông biết được rằng những loại này là loại thuốc bị nghiêm cấm mà vẫn cố tình lưu giữ chất đó thì ông sẽ bị kết buộc tội sở hữu ma túy.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Lý Thuyết Văn Học Thực Hành Phê Bình