[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
Cuối cùng nạn nhân được phép xuất viện để về nhà, và nạn nhân đã có thể tự mình làm các công việc vặt vãnh. Tuy nhiên, giờ đây thì nạn nhân đã mất năng lực, không thể làm việc và cần phải có sự chăm sóc và trợ giúp hàng ngày đối với các công việc nhà. Trí nhớ của nạn nhân bị thuyên giảm, tính khí thay đổi, dễ bị mệt mỏi và bị chứng trầm cảm. Nạn nhân được 54 tuổi vào lúc tai nạn xảy ra.
Vào lúc tai nạn xảy ra, bị cáo đã bỏ chạy nhưng sau đó đã đến đồn cảnh sát để báo cáo mọi sự việc và đã nhận trách nhiệm về việc gây ra tai nạn. Bị cáo thú nhận là đã lái xe với tốc độ là 100 cây số/giờ.
Bị cáo đã bị thử máu và nồng độ rượu trong máu là 0.052. Sau đó bị cáo đã bị cáo buộc về tội lái xe gây thương tích trầm trọng về thể xác cho người khác.
Thoạt tiên, bị cáo không chịu nhận tội, nhưng sau đó khi vấn đề được chuyển giao cho tòa án vùng thì bị cáo nhận tội.
Bà thẩm phán tọa xử đã cho rằng mặc dầu bị cáo đã không chịu nhận tội ngay từ lúc đầu, nhưng đã nhận tội vào lúc đưa ra “thủ tục buộc tội lần đầu tại Tòa án Vùng” (first arraignment in the District Court), vì thế vị thẩm phán tọa xử đã quyết định cho ân giảm 17% đối với hình phạt.
Vị thẩm phán tọa xử đã dẫn chứng vụ R v. Jurisic (1998) NSWLR 209 và cho rằng các tiểu chuẩn liệt kê trong vụ kiện đó đã được tòa lưu ý đến trước khi đưa ra phán quyết trong vụ này vì có sự tương đồng. Các tiêu chuẩn cần phải lưu tâm đến là thương tích mà nạn nhân đã phải chịu đựng, số người có thể bị nguy hiểm vào lúc tai nạn xảy ra, tốc độ và lộ trình mà bị cáo đã lái xe và số người có thể phải nhận chịu sự rủi ro.
Vị thẩm phán tọa xử bèn phạt tù bị cáo 20 tháng, và thời hạn thọ hình tối thiểu là 12 tháng. Bị cáo bèn kháng án. Vào lúc kháng án, luật sư của bị cáo đã tranh cãi rằng vị thẩm phán tọa xử đã sai lầm trong việc áp dụng các tiêu chuẩn được đề ra trong vụ Jurisic. Luật sư của bị cáo cho rằng tòa không nên áp dụng các nguyên tắc đề ra trong vụ Jurisic vì Tối Cao Pháp Viện Liên Bang đã không thừa nhận các nguyên tắc này khi xét xử vụ Wong and Leung v The Queen [2001].
Tuy nhiên, Tòa Kháng án Hình Sự cho rằng lái xe chừng 100 cây số/giờ trong khu vực 60 cây số/giờ, đặc biệt là khu vực này gần trạm xe lửa nơi mà khách bộ hành thường xuyên đi lại thì điều này là điều rất nguy hiểm.
Lúc xảy ra tai nạn là 6 giờ chiều vào ngày Thứ Năm là lúc mà nhiều người rời trạm xe lửa trên đường đi làm về. Mặt trời đã lặn từ lâu. Mức độ nguy hiểm về việc bị cáo lái xe cùng với thương tích mà bị cáo đã gây ra cho nạn nhân cho thấy sự cần thiết phải áp dụng một bản án tù.
Cuối cùng, Tòa đã cho rằng bản án mà vị thẩm phán tọa xử đưa ra là quá nhẹ, vì thế Tòa đã bác bỏ sự kháng án.
Dựa vào luật pháp cũng như các phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng tội trạng mà cảnh sát đã cáo buộc cho ông trong trường hợp này là một tội trạng nghiêm trọng, vì, như ông đã biết, tòa có thể áp đặt hình phạt tù đối với sự vi phạm này.
Riêng về việc chiếc xe trước mặt ông bị hư đèn thắng làm cho ông không biết được rằng chiếc xe đó chuẩn bị thắng, do đó tai nạn đã xảy ra. Việc này lẽ ra ông phải khai báo ngay với cảnh sát khi họ đến hiện trường và thẩm vấn ông. Giờ đây xe đã được sửa chữa thì rất khó có thể chứng minh được điều đó.
Tuy nhiên, ông cũng nên đến đồn cảnh sát nơi ông bị quy tội để tường trình về việc này, vì nếu chiếc xe đó chưa được sửa chữa thì cảnh sát có thể đến xem xét và nếu đúng vậy thì họ sẽ hiệu đính lại các sự kiện trong “bản ghi các sự kiện để truy tố” (information).
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại chúng tôi dể được giải đáp tường tận hơn.
Hỏi (Ông Nguyễn Hoàng Phẩm): Cách đây gần 2 tuần lễ, trên đường lái xe về nhà, trong lúc chạy nối đuôi một chiếc xe khác dọc theo những con đường trong khu dân cư, bất thình lình chiếc xe phía trước thắng lại để nhường lối cho một chiếc xe đạp. Tôi không phản ứng kịp vì đèn thắng của chiếc xe trước bị hư nên khi cô tài xế thắng lại, tôi chẳng thấy được dấu hiệu báo cho biết là cô ta đang thắng. Vì thế tôi đã đụng vào chiếc xe chạy phía trước.
Vì thế chiếc xe phía trước đã đụng phải người lái xe đạp gây thương tích khá trầm trọng cho người này. Xe cứu thương và cảnh sát được gọi đến. Xương cánh tay phải của người lái xe đạp bị gãy vì anh ta cố gắng chống vào mặt đất khi bị té. Ngoài ra thân thể anh ta bị trầy trụa nghiêm trọng. Cảnh sát đã đến và thử rượu cả 2 chúng tôi, nhưng không ai có nồng độ rượu trong máu cả.
Cảnh sát đã lấy khẩu cung của chúng tôi tại chỗ. Tôi nhận được tấm giấy ra hầu tòa vào giữa tháng 1 năm 2006 về tội lái xe bất cẩn gây thương tích trầm trọng cho người khác.
Cách đây mấy ngày tôi có nhận được toàn bộ giấy tờ ghi rõ chi tiết mà cảnh sát đã hỏi cung tôi. Tuy nhiên, tôi đã quên khai 1 chi tiết rất quan trọng đó là đèn thắng của chiếc xe phía trước bị hư nên tôi không biết là xe trước chuẩn bị thắng.
Xin LS cho biết là với tội trạng nêu trên tôi sẽ bị tòa xử phạt như thế nào" Tôi chưa bao giờ có tiền án, cũng như chưa bao giờ vi phạm các lỗi lầm giao thông nghiêm trọng. Khi ra tòa tôi có thể đổ lỗi cho sự hư đèn thắng của chiếc xe phía trước hay không"
*
Trả lời: Điều 52A(3) Đạo Luật Hình Sự 1900 [Crimes Act 1900] quy định rằng: “Một người bị phạm tội lái xe nguy hiểm gây sự đau đớn trầm trọng về thể xác nếu chiếc xe được lái bởi người đó dính dáng đến sự đụng chạm gây sự đau đớn trầm trọng về thể xác cho một người khác và người tài xế vào lúc xảy ra tai nạn đã lái xe (a) trong lúc đang bị ảnh hưởng bởi rượu hoặc ma túy, hoặc (b) với tốc độ nguy hiểm đối với người khác hoặc những người khác, hoặc (c) theo phương cách nguy hiểm cho người khác hoặc những người khác. Người bị kết tội về sự vi phạm theo điều khoản này sẽ bị tù 7 năm.” (A person is guilty of the offence of dangerous driving occasioning grievous bodily harm if the vehicle driven by the person is involved in an impact occasioning grievous bodily harm to another person and the driver was, at the time of the impact, driving the vehicle: (a) under the influence of intoxicating liquor or of a drug, or (b) at a speed dangerous to another person or persons, or (c) in a manner dangerous to another person or persons. A person convicted of an offence under this subsection is liable to imprisonment for 7 years).
Trong vụ R v Cook [2002] NSWCCA 140. Trong vụ đó, sau khi uống rượu tại Marayong Hotel, bị cáo đã lái xe dọc theo Railway Road. Trên đường này, tốc độ giới hạn là 60 cây số/ giờ. Bị cáo đã lái xe gần 100 cây số/giờ. Bị cáo đã đụng phải xe của nạn nhân, trong lúc “xe của nạn nhân vừa lùi ra khỏi chỗ đậu bên đường” (Victim’s car has just reversed out of a parking place beside the road).
Nạn nhận bị thương tích ở đầu, bị chấn động não bộ, và xương chậu bị nứt. Nạn nhân được đưa vào bệnh viện, được giải phẩu về các thương tích ở đầu,và được điều trị tại khu vực “chăm sóc đặc biệt” (intensive care).
Sau đó nạn nhân được chuyển sang “khu phục hồi chức năng cho não bộ bị chấn thương” (Brain Injury Rehabitation Unit).
Cuối cùng nạn nhân được phép xuất viện để về nhà, và nạn nhân đã có thể tự mình làm các công việc vặt vãnh. Tuy nhiên, giờ đây thì nạn nhân đã mất năng lực, không thể làm việc và cần phải có sự chăm sóc và trợ giúp hàng ngày đối với các công việc nhà. Trí nhớ của nạn nhân bị thuyên giảm, tính khí thay đổi, dễ bị mệt mỏi và bị chứng trầm cảm. Nạn nhân được 54 tuổi vào lúc tai nạn xảy ra.
Vào lúc tai nạn xảy ra, bị cáo đã bỏ chạy nhưng sau đó đã đến đồn cảnh sát để báo cáo mọi sự việc và đã nhận trách nhiệm về việc gây ra tai nạn. Bị cáo thú nhận là đã lái xe với tốc độ là 100 cây số/giờ.
Bị cáo đã bị thử máu và nồng độ rượu trong máu là 0.052. Sau đó bị cáo đã bị cáo buộc về tội lái xe gây thương tích trầm trọng về thể xác cho người khác.
Thoạt tiên, bị cáo không chịu nhận tội, nhưng sau đó khi vấn đề được chuyển giao cho tòa án vùng thì bị cáo nhận tội.
Bà thẩm phán tọa xử đã cho rằng mặc dầu bị cáo đã không chịu nhận tội ngay từ lúc đầu, nhưng đã nhận tội vào lúc đưa ra “thủ tục buộc tội lần đầu tại Tòa án Vùng” (first arraignment in the District Court), vì thế vị thẩm phán tọa xử đã quyết định cho ân giảm 17% đối với hình phạt.
Vị thẩm phán tọa xử đã dẫn chứng vụ R v. Jurisic (1998) NSWLR 209 và cho rằng các tiểu chuẩn liệt kê trong vụ kiện đó đã được tòa lưu ý đến trước khi đưa ra phán quyết trong vụ này vì có sự tương đồng. Các tiêu chuẩn cần phải lưu tâm đến là thương tích mà nạn nhân đã phải chịu đựng, số người có thể bị nguy hiểm vào lúc tai nạn xảy ra, tốc độ và lộ trình mà bị cáo đã lái xe và số người có thể phải nhận chịu sự rủi ro.
Vị thẩm phán tọa xử bèn phạt tù bị cáo 20 tháng, và thời hạn thọ hình tối thiểu là 12 tháng. Bị cáo bèn kháng án. Vào lúc kháng án, luật sư của bị cáo đã tranh cãi rằng vị thẩm phán tọa xử đã sai lầm trong việc áp dụng các tiêu chuẩn được đề ra trong vụ Jurisic. Luật sư của bị cáo cho rằng tòa không nên áp dụng các nguyên tắc đề ra trong vụ Jurisic vì Tối Cao Pháp Viện Liên Bang đã không thừa nhận các nguyên tắc này khi xét xử vụ Wong and Leung v The Queen [2001].
Tuy nhiên, Tòa Kháng án Hình Sự cho rằng lái xe chừng 100 cây số/giờ trong khu vực 60 cây số/giờ, đặc biệt là khu vực này gần trạm xe lửa nơi mà khách bộ hành thường xuyên đi lại thì điều này là điều rất nguy hiểm.
Lúc xảy ra tai nạn là 6 giờ chiều vào ngày Thứ Năm là lúc mà nhiều người rời trạm xe lửa trên đường đi làm về. Mặt trời đã lặn từ lâu. Mức độ nguy hiểm về việc bị cáo lái xe cùng với thương tích mà bị cáo đã gây ra cho nạn nhân cho thấy sự cần thiết phải áp dụng một bản án tù.
Cuối cùng, Tòa đã cho rằng bản án mà vị thẩm phán tọa xử đưa ra là quá nhẹ, vì thế Tòa đã bác bỏ sự kháng án.
Dựa vào luật pháp cũng như các phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng tội trạng mà cảnh sát đã cáo buộc cho ông trong trường hợp này là một tội trạng nghiêm trọng, vì, như ông đã biết, tòa có thể áp đặt hình phạt tù đối với sự vi phạm này.
Riêng về việc chiếc xe trước mặt ông bị hư đèn thắng làm cho ông không biết được rằng chiếc xe đó chuẩn bị thắng, do đó tai nạn đã xảy ra. Việc này lẽ ra ông phải khai báo ngay với cảnh sát khi họ đến hiện trường và thẩm vấn ông. Giờ đây xe đã được sửa chữa thì rất khó có thể chứng minh được điều đó.
Tuy nhiên, ông cũng nên đến đồn cảnh sát nơi ông bị quy tội để tường trình về việc này, vì nếu chiếc xe đó chưa được sửa chữa thì cảnh sát có thể đến xem xét và nếu đúng vậy thì họ sẽ hiệu đính lại các sự kiện trong “bản ghi các sự kiện để truy tố” (information).
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại chúng tôi dể được giải đáp tường tận hơn.
Lý Thuyết Văn Học Thực Hành Phê Bình