[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
Đồng thời trong túi đeo lưng đó cảnh sát đã lục xét thấy nhiều bao ny long nhỏ còn để trống, một chiếc cân điện tử, một chiếc muỗng và một hũ đựng chất glucodine. Lượng methylamphetamine được đánh giá là $2,500 nếu được bán trên đường phố. Tuy thế bị cáo vẫn được tại ngoại.
Khi được tại ngoại cho tội danh này, bị cáo đã phạm 3 tội danh kia. Lý do là bị cáo đã bán ma túy cho cảnh sát chìm trong 3 ngày liên tiếp 7, 8, 9 tháng 2 năm 2000. Vì thế, vào ngày 23.2.2000 bị cáo đã bị bắt và đơn xin tại ngoại đã bị từ chối.
Ngoài ra, bị cáo còn bị các tội sở hữu cần sa vào năm 1998, trồng cần sa vào tháng 7 năm 1998 và hút cần sa vào tháng 10 năm 1998. Tuy nhiên 3 tội trạng này không được liệt kê chính thức trên “bản cáo trạng” (the indictment) mà được đệ trình theo mẫu thức dưới dạng “Form 1” để tòa lưu ý trong lúc xét xử các tội danh được liệt kê trong bản cáo trạng.
Tòa đã đưa ra bản án nêu trên vì xét thấy tình cảnh đặc biệt của bị cáo. Tuy nhiên, công tố viện đã kháng án vì cho rằng bản án không thích đáng, vì quá nhẹ so với tội trạng mà bị cáo đã phạm phải.
Trong lúc đó, luật sư của bị cáo thì cho rằng vị thẩm phán tọa xử có quyền hành xử “quyền tùy tiện” (discretionary power).
[Ghi chú: discretionary power (thẩm quyền quyết định [hoặc hành động] tùy ý, thẩm quyền nhiệm ý, quyền nhiệm ý, quyền tùy tiện): Thẩm quyền làm hoặc không làm một việc gì đó, theo tiếng gọi của lương tâm và sự phán xét của chính mình). (The power to do or to refrain from doing a certain thing, according to the dictates of one’s own conscience and judgment)].
Tòa Kháng Án Hình Sự cho rằng vị thẩm phán tọa xử đã sai lầm khi đưa ra bản án không thích đáng để áp dụng cho tội trạng hình sự mà bị cáo đã phạm phải.
Tuy nhiên, Tòa Kháng án Hình Sự đã tin tưởng rằng Tòa cũng cần phải hành xử “quyền tùy tiện” để bác bỏ sự kháng án của công tố viện.
Tòa nhận thấy rằng bị cáo chỉ còn 3 ngày nữa là sẽ được phóng thích, vì thế bất cứ bản án nào được đưa ra để sửa lại những sai lầm trong bản án của vị thẩm phán tọa xử cũng đều mang lại sự thất vọng cho bị cáo, vì bị cáo đang trông đợi để được phóng thích trong vài ngày nữa.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng vị thẩm phán tọa xử có toàn quyền để hành xử “quyền tùy tiện” mà luật pháp đã dành cho ông ta.
Đồng ý rằng theo sự quy định của hình luật, hình phạt tối đa cho các tội phạm mà con của ông đã phạm phải là rất nặng; chẳng hạn như hình phạt tối đa dành cho tội “hành hung gây ra sự tổn hại thực sự về thể chất” (assault occasioning actual bodily harm) là 7 năm tù ở.
Tuy nhiên, luật đã không ấn định thời gian thụ hình tối thiểu cho tội trạng này. Vì thế, khi xử án, vị thẩm phán tọa xử có toàn quyền quyết định căn cứ vào sự kiện của từng trường hợp, và tùy theo tình huống mà trong đó một cá nhân bị cáo buộc về tội trạng này, cùng nhiều yếu tố khác để đưa ra bản án thích hợp.
Đương nhiên là công tố viện có quyền kháng án, nhưng việc tòa phúc thẩm có đưa ra bản án nặng hơn bản án mà tòa sơ thẩm đã đưa ra hay không, điều đó còn tùy thuộc vào nhiều các yếu tố khác.
Nếu ông còn thắc mắc xin gọi điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp tường tận hơn.
Hỏi (Ông Trần Phúc Hạnh): Cách đây hơn 2 tháng, gia đình của một người quen về Việt Nam nên đã gởi chìa khóa nhà cho con của chúng tôi và nhờ cháu thỉnh thoảng đến chăm sóc nhà giúp cho họ.
Lợi dụng nhà cửa có sẵn, cháu đã tổ chức sinh nhật cho một người bạn thân. Thế là cháu cùng người bạn thân đã mời gần 30 người bạn khác đến dự sinh nhật.
Vì các cháu còn trẻ nên đã vui chơi sinh nhật quá ồn ào khiến hàng xóm đã qua yêu cầu các cháu phải giữ yên tỉnh để cho họ nghỉ ngơi.
Tuy nhiên, vì uống bia rượu khá nhiều nên một vài người bạn của cháu đã không thể kiểm soát được tính khí của mình. Cuối cùng, sự xô xát đã xảy ra và trước khi cảnh sát đến, cháu đã yêu cầu các bạn trở về nhà để khỏi bị rắc rối.
Khi cảnh sát đến, cảnh sát đã lục xét nhà cửa cùng xe của cháu. Cảnh sát đã tìm thấy một gói nhỏ bạch phiến ở trong nhà, vì thế cháu đã bị đưa về đồn cảnh sát.
Tại đây, sau khi thẩm vấn cháu bị cáo buộc tội sở hữu ma túy, tội xử dụng vũ khí tấn công và tội hành hung gây thương tích cho người khác. Vì không muốn ảnh hưởng đến các bạn bè của cháu nên cháu đã nhận tất cả các tội bị cáo buộc.
Có lẽ vì cháu là một sinh viên thuần túy, hơn nữa, cháu chưa hề bị dính dáng đến pháp luật trước đây nên tòa chỉ phạt cháu $2,000 và buộc cháu phải giữ gìn tánh hạnh trong thời gian 12 tháng. Vì nhận thấy bản án quá nhẹ nên công tố viện đã kháng án. Hiện cháu đang chờ ngày tái thẩm.
Xin LS cho biết là theo tình huống vừa nêu, cháu có bị tòa phúc thẩm xử phạt bằng một án tù hoặc bằng một bản án nặng hơn hay không"
Theo chúng tôi được biết thì hình phạt tối đa đối với các tội trạng mà cháu bị cáo buộc cũng rất nặng.
Trả lời: Trong vụ R v. Atkin [2001] NSWCCA 54. Trong vụ đó, tình tiết có thể được tóm lược như sau:
Vào tháng 10 năm 2000, bị cáo đã bị cáo buộc với 4 tội danh cung cấp ma túy. “Khi bị đưa ra hạch tội trước tòa dựa vào bản cáo trạng bị cáo đã đưa ra lời tự biện nhận tội đối với mỗi tội danh” (On being arraigned on that indictment the accused pleaded guilty to each count).
Bị cáo sinh năm 1958, trước khi bị bắt, bị cáo phải chăm sóc cho 2 đứa con, 5 tuổi và 10 tuổi, vì sự đổ vỡ của hôn nhân.
Mẹ của các đứa nhỏ đã bị chết trong một tai nạn xe cộ không lâu sau khi bị cáo bị bắt. Bị cáo là người nghiện rượu và ma túy.
Đối với tội danh thứ nhất, tòa đã xử bị cáo 2 năm 6 tháng tù, với thời gian thụ hình tối thiểu là 12 tháng.
Đối với 3 tội danh kia, tòa đã xử bị cáo 6 tháng tù ở, và phải thụ hình cùng lúc với bản án của tội danh thứ nhất.
Theo sự quy định của hình luật thì hình phạt tối đa được quy định cho mỗi tội danh được liệt kê trong bản cáo trạng là 15 năm tù ở hoặc 2,000 đơn vị tiền phạt hoặc cả hai (“mỗi đơn vị tiền phạt” (each penalty unit = $110).
Bằng chứng liên hệ đến tội danh thứ nhất cho thấy rằng vào ngày 7.11.1998 trong lúc lái xe, bị cáo đã bị cảnh sát chận lại và lục xét.
Trong túi xách đeo lưng để trong xe, cảnh sát đã xét thấy 2 chiếc quần jean màu xanh. Trong túi của các quần jean này cảnh sát lục xét được 2 túi nhựa nhỏ có chứa chất methylamphetamine.
Đồng thời trong túi đeo lưng đó cảnh sát đã lục xét thấy nhiều bao ny long nhỏ còn để trống, một chiếc cân điện tử, một chiếc muỗng và một hũ đựng chất glucodine. Lượng methylamphetamine được đánh giá là $2,500 nếu được bán trên đường phố. Tuy thế bị cáo vẫn được tại ngoại.
Khi được tại ngoại cho tội danh này, bị cáo đã phạm 3 tội danh kia. Lý do là bị cáo đã bán ma túy cho cảnh sát chìm trong 3 ngày liên tiếp 7, 8, 9 tháng 2 năm 2000. Vì thế, vào ngày 23.2.2000 bị cáo đã bị bắt và đơn xin tại ngoại đã bị từ chối.
Ngoài ra, bị cáo còn bị các tội sở hữu cần sa vào năm 1998, trồng cần sa vào tháng 7 năm 1998 và hút cần sa vào tháng 10 năm 1998. Tuy nhiên 3 tội trạng này không được liệt kê chính thức trên “bản cáo trạng” (the indictment) mà được đệ trình theo mẫu thức dưới dạng “Form 1” để tòa lưu ý trong lúc xét xử các tội danh được liệt kê trong bản cáo trạng.
Tòa đã đưa ra bản án nêu trên vì xét thấy tình cảnh đặc biệt của bị cáo. Tuy nhiên, công tố viện đã kháng án vì cho rằng bản án không thích đáng, vì quá nhẹ so với tội trạng mà bị cáo đã phạm phải.
Trong lúc đó, luật sư của bị cáo thì cho rằng vị thẩm phán tọa xử có quyền hành xử “quyền tùy tiện” (discretionary power).
[Ghi chú: discretionary power (thẩm quyền quyết định [hoặc hành động] tùy ý, thẩm quyền nhiệm ý, quyền nhiệm ý, quyền tùy tiện): Thẩm quyền làm hoặc không làm một việc gì đó, theo tiếng gọi của lương tâm và sự phán xét của chính mình). (The power to do or to refrain from doing a certain thing, according to the dictates of one’s own conscience and judgment)].
Tòa Kháng Án Hình Sự cho rằng vị thẩm phán tọa xử đã sai lầm khi đưa ra bản án không thích đáng để áp dụng cho tội trạng hình sự mà bị cáo đã phạm phải.
Tuy nhiên, Tòa Kháng án Hình Sự đã tin tưởng rằng Tòa cũng cần phải hành xử “quyền tùy tiện” để bác bỏ sự kháng án của công tố viện.
Tòa nhận thấy rằng bị cáo chỉ còn 3 ngày nữa là sẽ được phóng thích, vì thế bất cứ bản án nào được đưa ra để sửa lại những sai lầm trong bản án của vị thẩm phán tọa xử cũng đều mang lại sự thất vọng cho bị cáo, vì bị cáo đang trông đợi để được phóng thích trong vài ngày nữa.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng vị thẩm phán tọa xử có toàn quyền để hành xử “quyền tùy tiện” mà luật pháp đã dành cho ông ta.
Đồng ý rằng theo sự quy định của hình luật, hình phạt tối đa cho các tội phạm mà con của ông đã phạm phải là rất nặng; chẳng hạn như hình phạt tối đa dành cho tội “hành hung gây ra sự tổn hại thực sự về thể chất” (assault occasioning actual bodily harm) là 7 năm tù ở.
Tuy nhiên, luật đã không ấn định thời gian thụ hình tối thiểu cho tội trạng này. Vì thế, khi xử án, vị thẩm phán tọa xử có toàn quyền quyết định căn cứ vào sự kiện của từng trường hợp, và tùy theo tình huống mà trong đó một cá nhân bị cáo buộc về tội trạng này, cùng nhiều yếu tố khác để đưa ra bản án thích hợp.
Đương nhiên là công tố viện có quyền kháng án, nhưng việc tòa phúc thẩm có đưa ra bản án nặng hơn bản án mà tòa sơ thẩm đã đưa ra hay không, điều đó còn tùy thuộc vào nhiều các yếu tố khác.
Nếu ông còn thắc mắc xin gọi điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp tường tận hơn.
Lý Thuyết Văn Học Thực Hành Phê Bình