[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
Hỏi (Ông Trần Tung Triển): Cách đây chừng 4 tuần lễ, trên đường lái xe về nhà sau giờ hãng tan sở, cháu đã bị cảnh sát chận xe lại và lục xét.
Sau khi lục xét cảnh sát đã tìm thấy trong tuí xách của cháu một lượng bạch phiến là 320 gram. Thế là cháu bị đưa về trạm cảnh sát.
Tại đây, trong lúc thẩm vấn, cháu khai báo rằng cháu hoàn toàn không biết đó là bạch phiến. Cháu được một người quen biết yêu cầu cháu mang gói đồ giao lại cho một người khác với tiền công là $300.00.
Cháu đã khai tên của người đưa gói bột cho cháu, nhưng cảnh sát điều tra và thấy đó chỉ là địa chỉ giả.
Cảnh sát cũng đến chờ tại trạm xe lửa nơi mà chaú đã khai là sẽ giao cho một ngươì khác, nhưng cảnh sát cũng không tìm thấy được người đó mặc dầu họ có đưa cháu lại trạm xe lữa và cho cháu đứng chờ trong lúc cảnh sát chìm đang đứng theo dõi gần đó.
Sau khi chờ đợi gần 2 tiếng mà vẫn không gặp hoặc thấy được người mà cháu khai rằng là sẽ đến để nhận món đồ. Cảnh sát bèn đưa cháu trở lại đồn.
Tại đây, sau khi hỏi cung thêm, cháu đã bị cáo buộc tội sở hữu và buôn bán bạch phiến với số lượng thương mãi.
Sáng hôm sau cháu đã bị đưa ra hầu tòa. Cháu không chịu nhận tội.
Hiện giờ cháu đang bị tạm giữ để chờ ngày xét xử.
Xin LS cho biết là nếu cháu hoàn toàn không hay biết về những gì chứa trong túi, đặc biệt là cháu chỉ làm công việc courier thì liệu cháu có bị phạt về các tội trạng nêu trên hay không" Cháu chưa hề gặp rắc rối với pháp luật trước đây. Nếu cháu bị tòa kết tội thì bản án sẽ như thế nào" Ngược lại nếu cháu nhận tội thì bản án có khác nhau không"
Trả lời: Điều 29 của “DDạo Luật về Sự Lạm Dụng và Buôn Bán Ma Túy” (The Drug Misuse and Trafficking Act) quy định rằng: “Người sở hữu một lượng ma túy nhiều hơn lượng ma túy dùng để buôn bán sẽ bị xem là sở hữu ma túy để cung cấp, ngọai trừ (a) người đó chứng minh được rằng đương sự sở hữu ma túy không phải dùng để cung cấp. . .” (A person who has in his or her possession an amount of a prohibited drug which is not less than the trafficable quantity of the prohi- bited drug shall be deemed to have the prohibited drug in his or her posse- ssion for supply, unless (a) the person proves that he or she had the prohi- bited drug in his or her possession otherwise than for supply. . .).
[Ghi chú: Trafficable quantity (số lượng buôn bán): Hiện nay được quy định là 3grams. Commercial quantity (số lượng thương mãi): Hiện nay được quy định là 250grams].
Trong vụ R v Ka Chung Li [2000] NSWCCA 551. Tình tiết trong vụ đó có thể được lược thuật như sau: Vào ngày 2.3.1999, “Cảnh Sát Liên Bang Úc” (Australian Federal police) đã theo dõi và quan sát bị cáo cùng với 2 người khác tên là Arthur Wan và Joe Chan.
Hành tung cũng như sự đi lại từ vùng North Sydney đến trung tâm Sydney của bị cáo cùng 2 người này đã bị theo dõi trong thời gian khá lâu. Có lúc cảnh sát đã thấy họ tại Darling Harbour với một người đàn ông khác mà cảnh sát không biết tông tích.
Cuối cùng, họ đã đến một căn nhà tại McMahons Point, nơi đây ông Wan đã đi vào trong rồi sau đó đi ra mang theo một túi xách. Sau đó cả 3 đã đi bộ đến ga xe lửa North Sydney, vào lúc đến ga xe lửa thì bị cáo đang mang chiếc túi xách. Họ đón xe và xuống tại trạm Town Hall. Bị cáo giữ chiếc túi xách suốt trong thời gian đi xe lửa.
Tại ga Town Hall cả 3 đều bị bắt. Cảnh sát xét túi xách và thấy một khối bạch phiến nặng hơn 700gram. Sau khi phân chất cảnh sát thấy có 540gram bạch phiến tinh chất.
“Sau sự thoái thác quanh co vào lúc đầu, bị cáo đã nhận vào lúc thẩm vấn có ghi âm rằng đương sự biết được rằng ông ta đã mang bạch phiến, và khai rằng công việc của đương sự là mang bạch phiến để giao lại cho một người tại vùng Hurstville.” (After initial prevarication, the accused admitted in a recorded interview that he was aware that it was heroin that he was carrying, saying that it was his task to take the drug and give it to somebody at Hurstville).
Bị cáo còn cho biết rằng, bị cáo được trả $250 cho công việc đó. Sau đó bị cáo đã bị cáo buộc về “tội cung cấp bạch phiến với số lượng thương mãi” (supplying a commercial quantity of heroin.” Bị cáo nhận tội.
Vào lúc tuyên án, vị chánh án tọa xử tại tòa án vùng đã căn cứ vào lời khai của bị cáo. Vị chánh án đã cho rằng bị cáo chỉ là một người chuyển hàng để kiếm tiền, và không nghĩ rằng bản thân bị cáo là người xử dụng ma túy.
Vị chánh án tọa xử đã lưu ý đến sự nhận tội của bị cáo. Tòa cũng đã căn cứ vào lời khai để xét xử bị cáo. Vị chánh án đã cho rằng bị cáo chỉ là một người chuyển hàng để kiếm tiền, và không nghĩ rằng bản thân bị cáo là người xử dụng ma túy.
Vị chánh án tọa xử đã lưu ý đến sự nhận tội của bị cáo cũng như tuổi tác của bị cáo [21 tuổi]. Tòa cũng đã lưu ý đến việc bị cáo chưa bao giờ có tiền án
Cuối cùng Tòa đã tuyên án 6 năm tù ở và buộc bị cáo phải thụ hình tối thiểu là 3 năm. Bị cáo bèn kháng án vì cho rằng bản án quá nặng.
Vào lúc kháng án, luật sư của bị cáo đã tranh cãi và cho rằng bị cáo đã trợ giúp cho chính quyền khai báo về các chi tiết ngay sau khi bị bắt.
Bị cáo đã khai địa chỉ của người đàn ông mà bị cáo đã tiếp xúc tại Darling Harbour. Bị cáo còn đưa cảnh sát đến nơi cư ngụ của ngươì đó, nhưng cảnh sát vẫn không truy tìm được manh mối.
Trước mặt vị thẩm phán tọa xử, công tố viện đã cung cấp bản tường trình gồm việc bị cáo đã cam đoan bằng miệng rằng bị cáo sẽ trưng dẫn bằng chứng để kết buộc các người đồng phạm, tuy nhiên sau đó bị cáo đã không chịu thực hiện điều đó.
Luật sư của bị cáo cho rằng ngay cả trong trường hợp những tin tức do bị cáo cung cấp chẳng mang lại lợi ích gì, thiện chí của bị cáo trong việc hợp tác với chính quyền cũng đủ để cho bị cáo được hưởng sự khoan hồng.Tòa Kháng Án đã đồng ý rằng vị thẩm phán tọa xử đã sai lầm khi không cho bị cáo hưởng bất cứ sự khoan hồng nào sau khi bị cáo đã cố gắng cộng tác và trợ giúp cho cảnh sát.
Cuối cùng, Tòa Kháng án đã hủy bỏ bản án của tòa án vùng và thay vào đó bằng bản án 5 năm tù và buộc bị cáo phải thụ hình tối thiểu là 2 năm 6 tháng.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng việc con của ông bị cáo buộc về tội thủ đắc hoặc cung cấp bạch phiến với số lượng thương mãi là một trọng tội mà hình phạt tối đa sẽ là 20-25 năm tù ở.
Tuy thế, bản án dài hay ngắn còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác.
Chắc chắn rằng việc nhận tội đúng lúc và biết hối cải về hành động sai trái của mình là điều luôn luôn được sự ân giảm hình phạt. Tuy nhiên, nếu cháu vô tình và hoàn toàn không hề hay biết về sự việc buôn bán bạch phiến này thì cháu không nên nhận tội. Nếu ông còn thắc mắc xin gọi điện thoại cho chúng tôi.
Lý Thuyết Văn Học Thực Hành Phê Bình