Kính thưa ông Hữu Nguyên. Trong số báo vừa qua ông có đưa ra hai điểm không đồng ý với tôi, nay Hoàng Nguyên xin phép được trả lời.
1. Ông Hữu Nguyên không đồng ý tôi ghi tựa bài là ‘Ván bài lật ngửa’, vì điều tôi viết liên quan đến tâm huyết và uy tín của nhiều người, không phải trò đùa. Thưa anh Hữu Nguyên, xin được cho phép em xưng hô như vậy, vì tuổi anh cũng cao hơn em và em vẫn coi anh như bậc đàn anh trong làng truyền thông; tuy em chưa hẳn là đồng nghiệp với anh 100%, vì em sinh nhai bằng nghề khác, chỉ làm truyền thông với tính cách thiện nguyện mà thôi. Thưa anh, em thật tình cảm ơn anh đã đưa ra ý kiến trên, đối với em đó là lời khuyên của một đàn anh kinh nghiệm, như người Trung Hoa thường nói: ‘anh bỏ tiền vô túi em’, tức là giúp cho em vậy. Em xin cám ơn anh, và xin đổi tựa bài lại là "Giới CQN và ‘đại cuộc Qld'’’.
2. Điểm thứ hai, anh Hữu Nguyên không đồng ý việc Hoàng Nguyên ‘tỏ lòng kính phục phong thái truyền thông vô tư’’ của Hoàng Nguyên đối với SG Times. Anh Hữu Nguyên cho rằng: một là Hoàng Nguyên “quá khách sáo”, hai là nếu Hoàng Nguyên thực tình, “thì thấy làm phát thanh, muốn giữ ”phong cách truyền thông vô tư" khó khăn hơn làm báo hay sao"’, anh viết như vậy. Thưa anh Hữu Nguyên, em cảm phục tác phong truyền thông của SG Times là điều thành thật. Trọng một anh hùng thì nói trọng anh hùng, đâu có nhất thiết đó phải là lời khách sáo hay bản thân phải làm tiểu nhân. Anh và độc giả cũng đều biết qua thành ngữ ‘anh hùng trọng anh hùng’. Em không chắc đã là anh hùng, nhưng cũng không làm truyền thông thiếu vô tư đâu. Xin được mở ngoặc thưa cùng độc giảû, Hoàng Nguyên cảm phục thái độ truyền thông vô tư của SG Times vì không phải báo nào cũng có thể làm được điều này. Điển hình là trước đây, một tuần báo tại Sydney đã liên tục phỉ báng nhiều nhân vật ở Qld cũng như các nơi khác, nhưng tuần báo này không hề cho phép người bị phỉ báng lên tiếng. Tuần báo này nay đã đóng cửa. Một lần nữa, xin anh Hữu Nguyên và anh Hoàng Tuấn nhận nơi đây lòng cảm phục của Hoàng Nguyên về phong thái truyền thông vô tư của các anh.
3. Và kính thưa quý độc giả và anh Hữu Nguyên, điều đáng vui nhất là anh Hữu Nguyên đã đồng ý với Hoàng Nguyên trên nhiều điểm. Hoàng Nguyên xem đó là một khích lệ từ một tay bút đàn anh.
4. Và cũng trong cố gắng kết đoàn giới CQN, hay ít ra là làm sáng tỏ và san bằng những dị biệt giữa các tổ chức CQN tại Qld, Hoàng Nguyên sẽ mời đại diện của hai hội CQN tại Qld, cùng đại diện 5 Gia đình Quân Đội lên đài 4EB, trong chương trình mà Hoàng Nguyên phụ trách, để nghe quý vị trình bày. Giới CQN sẽ có cơ hội lắng nghe và nhận định.
Kính thưa anh Hữu Nguyên và anh Hoàng Tuấn. Trong số báo tuần qua, nơi trang 14, ông Khúc Vượng đã 9 lần nêu tên Hoàng Nguyên và một lần nêu tên ‘Nguyễn văn Hoàng’. Trong đó, ông viết “Hoàng Nguyên giấu”, rồi “Hoàng Nguyên ém”. Đặc biệt, ông Khúc Vượng viết: “Giờ đây, ông Hoàng Nguyên muốn tổ chức cho hai ”Hội Cựu Quân’ (có lẽ nguyên văn thiếu chữ ‘Nhân’) và 5 hội cựu quân nhân ngồi lại tại phòng phát thanh để nói chuyện kết hợp thì quả ông Hoàng Nguyên có một ý đồ không lương thiện". Hoàng Nguyên bị cáo buộc là “có ý đồ không lương thiện”. Em xin được hỏi quý anh: 1. Những cáo buộc loại như trên: a/ có thể đi xa đến mức độ nào, b/ có cần bằng chứng hay ít nhất là dẫn chứng hay không" 2. Có phải là người bị cáo buộc được lên tiếng và cũng có thể viết dài tương đương như phần cáo buộc" 3. Ai sẽ chịu trách nhiệm nếu những cáo buộc kiểu như trên không đúng sự thật" 4. Dựa trên những tiêu chuẩn nào mà anh Hoàng Tuấn chọn lọc ý kiến nào được đăng và ý kiến nào không được đăng" 5. Các anh có thấy hơi bất công cho đài 4EB và em trước lời cáo buộc thiếu bằng chứng như trên không; chẳng lẽ mời các chú bác CQN lên đài là có ‘ý đồ thiếu lương thiện’ chăng" Ông Khúc Vượng có thể lên đài, nếu một hội CQN nào đó cử ông ta làm đại diện, để nói lên ý kiến tại sao hai hội CQN cho đến nay không kết hợp được. Ban phát thanh Việt ngữ 4EB sẽ không để cho ai lên đài cáo buộc SG Times, hay bất cứ ai, một cách hàm hồ tương tự như những lời trên của ông Khúc Vượng, hay như các bài viết trên internet. 6. Các anh thấy có đúng không, khi ông Khúc Vượng viết trên SG Times, số ra tuần vừa rồi, là “Ai cũng biết đài phát thanh (ban Việt ngữ) là tiếng nói của ông Trần Hưng Việt và Ban Chấp Hành bấy lâu nay”" Có lẽ ông John Chương, trưởng ban, và ban điều hợp 4EB sẽ không để thính giả đưa những lời cáo buộc tương tự trên đài 4EB, mà không trưng đủ bằng chứng, đối với bất cứ ai, đặc biệt là đối với ‘đồng nghiệp’ trong ngành truyền thông. Nên biết, anh Việt là trưởng của một nhóm trong BỐN nhóm và anh chỉ phát thanh mỗi SÁU tuần một lần. Ba nhóm còn lại thì một do anh John Chương phụ trách, một do anh Nguyễn văn Sanh phụ trách, và một do Nguyễn văn Hoàng phụ trách.
Thưa hai anh, ‘báo SG Times ở Qld dạo này đắt hơn tôm tươi’, đó là lời của hai chủ nhân của hai tiệm thực phẩm Á châu, một ở Inala và một ở Darra, mà em nghe được. Chúc mừng các anh và SG Times.
Độc giả Qld chắc chắn rất muốn biết những điều mà em vừa hỏi để tiện đóng góp ý kiến. Xin quý anh vui lòng trả lời từng điểm. Xin các anh phát triển mục này vì thú thật, đây là mục em khoái nhất, và có lẽ độc giả Qld gần đây háo hức mua SG Times hơn nữa, một phần lớn là vì yêu chuộng mục ‘Diễn đàn độc giả’ của anh Hoàng Tuấn. Em cũng không cảm thấy giận khi bị ông Khúc Vượng cáo buộc. Hồi trước, một vài ngòi bút ở Qld viết báo Đại Việt về nhiều nhân vật ở Qld và em, thú thiệt, nhiều khi đọc Đại Việt mà không thấy nhắc đến tên Hoàng Nguyên hay Nguyễn Văn Hoàng, em thấy ‘thiếu thiếu’ làm sao đó. Bị Đại Việt chửi thì như được gắn huy chương Quốc Gia thôi, nhưng không hẳn ai cũng ‘thích đời nhắc đến tên’ kiểu này, em nghĩ vậy.
1. Ông Hữu Nguyên không đồng ý tôi ghi tựa bài là ‘Ván bài lật ngửa’, vì điều tôi viết liên quan đến tâm huyết và uy tín của nhiều người, không phải trò đùa. Thưa anh Hữu Nguyên, xin được cho phép em xưng hô như vậy, vì tuổi anh cũng cao hơn em và em vẫn coi anh như bậc đàn anh trong làng truyền thông; tuy em chưa hẳn là đồng nghiệp với anh 100%, vì em sinh nhai bằng nghề khác, chỉ làm truyền thông với tính cách thiện nguyện mà thôi. Thưa anh, em thật tình cảm ơn anh đã đưa ra ý kiến trên, đối với em đó là lời khuyên của một đàn anh kinh nghiệm, như người Trung Hoa thường nói: ‘anh bỏ tiền vô túi em’, tức là giúp cho em vậy. Em xin cám ơn anh, và xin đổi tựa bài lại là "Giới CQN và ‘đại cuộc Qld'’’.
2. Điểm thứ hai, anh Hữu Nguyên không đồng ý việc Hoàng Nguyên ‘tỏ lòng kính phục phong thái truyền thông vô tư’’ của Hoàng Nguyên đối với SG Times. Anh Hữu Nguyên cho rằng: một là Hoàng Nguyên “quá khách sáo”, hai là nếu Hoàng Nguyên thực tình, “thì thấy làm phát thanh, muốn giữ ”phong cách truyền thông vô tư" khó khăn hơn làm báo hay sao"’, anh viết như vậy. Thưa anh Hữu Nguyên, em cảm phục tác phong truyền thông của SG Times là điều thành thật. Trọng một anh hùng thì nói trọng anh hùng, đâu có nhất thiết đó phải là lời khách sáo hay bản thân phải làm tiểu nhân. Anh và độc giả cũng đều biết qua thành ngữ ‘anh hùng trọng anh hùng’. Em không chắc đã là anh hùng, nhưng cũng không làm truyền thông thiếu vô tư đâu. Xin được mở ngoặc thưa cùng độc giảû, Hoàng Nguyên cảm phục thái độ truyền thông vô tư của SG Times vì không phải báo nào cũng có thể làm được điều này. Điển hình là trước đây, một tuần báo tại Sydney đã liên tục phỉ báng nhiều nhân vật ở Qld cũng như các nơi khác, nhưng tuần báo này không hề cho phép người bị phỉ báng lên tiếng. Tuần báo này nay đã đóng cửa. Một lần nữa, xin anh Hữu Nguyên và anh Hoàng Tuấn nhận nơi đây lòng cảm phục của Hoàng Nguyên về phong thái truyền thông vô tư của các anh.
3. Và kính thưa quý độc giả và anh Hữu Nguyên, điều đáng vui nhất là anh Hữu Nguyên đã đồng ý với Hoàng Nguyên trên nhiều điểm. Hoàng Nguyên xem đó là một khích lệ từ một tay bút đàn anh.
4. Và cũng trong cố gắng kết đoàn giới CQN, hay ít ra là làm sáng tỏ và san bằng những dị biệt giữa các tổ chức CQN tại Qld, Hoàng Nguyên sẽ mời đại diện của hai hội CQN tại Qld, cùng đại diện 5 Gia đình Quân Đội lên đài 4EB, trong chương trình mà Hoàng Nguyên phụ trách, để nghe quý vị trình bày. Giới CQN sẽ có cơ hội lắng nghe và nhận định.
Kính thưa anh Hữu Nguyên và anh Hoàng Tuấn. Trong số báo tuần qua, nơi trang 14, ông Khúc Vượng đã 9 lần nêu tên Hoàng Nguyên và một lần nêu tên ‘Nguyễn văn Hoàng’. Trong đó, ông viết “Hoàng Nguyên giấu”, rồi “Hoàng Nguyên ém”. Đặc biệt, ông Khúc Vượng viết: “Giờ đây, ông Hoàng Nguyên muốn tổ chức cho hai ”Hội Cựu Quân’ (có lẽ nguyên văn thiếu chữ ‘Nhân’) và 5 hội cựu quân nhân ngồi lại tại phòng phát thanh để nói chuyện kết hợp thì quả ông Hoàng Nguyên có một ý đồ không lương thiện". Hoàng Nguyên bị cáo buộc là “có ý đồ không lương thiện”. Em xin được hỏi quý anh: 1. Những cáo buộc loại như trên: a/ có thể đi xa đến mức độ nào, b/ có cần bằng chứng hay ít nhất là dẫn chứng hay không" 2. Có phải là người bị cáo buộc được lên tiếng và cũng có thể viết dài tương đương như phần cáo buộc" 3. Ai sẽ chịu trách nhiệm nếu những cáo buộc kiểu như trên không đúng sự thật" 4. Dựa trên những tiêu chuẩn nào mà anh Hoàng Tuấn chọn lọc ý kiến nào được đăng và ý kiến nào không được đăng" 5. Các anh có thấy hơi bất công cho đài 4EB và em trước lời cáo buộc thiếu bằng chứng như trên không; chẳng lẽ mời các chú bác CQN lên đài là có ‘ý đồ thiếu lương thiện’ chăng" Ông Khúc Vượng có thể lên đài, nếu một hội CQN nào đó cử ông ta làm đại diện, để nói lên ý kiến tại sao hai hội CQN cho đến nay không kết hợp được. Ban phát thanh Việt ngữ 4EB sẽ không để cho ai lên đài cáo buộc SG Times, hay bất cứ ai, một cách hàm hồ tương tự như những lời trên của ông Khúc Vượng, hay như các bài viết trên internet. 6. Các anh thấy có đúng không, khi ông Khúc Vượng viết trên SG Times, số ra tuần vừa rồi, là “Ai cũng biết đài phát thanh (ban Việt ngữ) là tiếng nói của ông Trần Hưng Việt và Ban Chấp Hành bấy lâu nay”" Có lẽ ông John Chương, trưởng ban, và ban điều hợp 4EB sẽ không để thính giả đưa những lời cáo buộc tương tự trên đài 4EB, mà không trưng đủ bằng chứng, đối với bất cứ ai, đặc biệt là đối với ‘đồng nghiệp’ trong ngành truyền thông. Nên biết, anh Việt là trưởng của một nhóm trong BỐN nhóm và anh chỉ phát thanh mỗi SÁU tuần một lần. Ba nhóm còn lại thì một do anh John Chương phụ trách, một do anh Nguyễn văn Sanh phụ trách, và một do Nguyễn văn Hoàng phụ trách.
Thưa hai anh, ‘báo SG Times ở Qld dạo này đắt hơn tôm tươi’, đó là lời của hai chủ nhân của hai tiệm thực phẩm Á châu, một ở Inala và một ở Darra, mà em nghe được. Chúc mừng các anh và SG Times.
Độc giả Qld chắc chắn rất muốn biết những điều mà em vừa hỏi để tiện đóng góp ý kiến. Xin quý anh vui lòng trả lời từng điểm. Xin các anh phát triển mục này vì thú thật, đây là mục em khoái nhất, và có lẽ độc giả Qld gần đây háo hức mua SG Times hơn nữa, một phần lớn là vì yêu chuộng mục ‘Diễn đàn độc giả’ của anh Hoàng Tuấn. Em cũng không cảm thấy giận khi bị ông Khúc Vượng cáo buộc. Hồi trước, một vài ngòi bút ở Qld viết báo Đại Việt về nhiều nhân vật ở Qld và em, thú thiệt, nhiều khi đọc Đại Việt mà không thấy nhắc đến tên Hoàng Nguyên hay Nguyễn Văn Hoàng, em thấy ‘thiếu thiếu’ làm sao đó. Bị Đại Việt chửi thì như được gắn huy chương Quốc Gia thôi, nhưng không hẳn ai cũng ‘thích đời nhắc đến tên’ kiểu này, em nghĩ vậy.
Kính hai anh. Kính thưa quý độc giả,
Kính thưa chú bác CQN QLVNCH,
Kính thưa báo SG Times,
Nếu thân nhân của chúng ta bị bệnh, chúng ta rất lo lắng và cố gắng chăm sóc, chạy chữa. Nếu con mèo nhà chúng ta bị bệnh, chúng ta ít lo lắng hơn nhiều. Đơn giản là vì chúng ta quý thân nhân hơn chó mèo nhiều. Còn nếu Nông Đức Mạnh bị bệnh, chúng ta chẳng lo lắng gì cả, và cũng không giới thiệu bác sĩ hay thú y cho y làm gì. Việc mình càng quý trọng thì mình càng quan tâm, càng nỗ lực gìn giữ và vun bồi. Giới CQN Qld nay có 2 hội, 5 gia đình, chia làm 3 nhóm khác nhau, bất tín nhiệm nhau. Đồng hương muốn đi lễ kỷ niệm ngày Quân Lực ở Qld, cũng không biết phải đi bên lễ do hội nào tổ chức, đi bên này thì sợ bên kia giận, không đi thì lòng áy náy không an, mà đi cả hai bên thì lòng vẫn bất an, bức rức. Nếu nói rằng giới CQN ở Qld vì quan tâm, trân quý tổ chức và danh dự của người CQN QLVNCH mà gìn giữ và vun bồi tổ chức CQN đến tình trạng này, thì tôi không đồng ý. Tôi nghĩ, tình trạng này xảy ra, hoặc vì ta bất lực, hoặc vì ta cá nhân, hoặc vì ta chưa quan tâm đủ đến thanh danh của người lính VNCH, đến cái nhìn của con cháu ở đây vào chúng ta. Cho nên tôi mong mỏi, tất cả quý vị CQN có quan tâm đến thanh danh của người lính VNCH, chớ không chỉ là thành viên của hai Hội CQN, nhân cao trào này, vận động để Qld chúng ta có một sự hài hòa thống nhất trong giới CQN. Tôi cũng mong mỏi quý vị CQN ở các tiểu bang và Tổng Hội CQN QLVNCH UC lên tiếng cho biết cao kiến trong việc vãn hồi tình trạng phân hóa này, vì đây là tiếng tăm của cả giới CQN. Và cũng xin báo SG Times dành thêm thời gian để người lính Cộng Hòa có thể phân bày ưu tư về việc bảo tồn thanh danh và thống nhất ý kiến của các tổ chức CQN Qld.
Thân kính,
Nguyễn văn Hoàng (Hoàng Nguyên 4EB)
Lý Thuyết Văn Học Thực Hành Phê Bình