Hỏi (ông Cao. D.T.): Con tôi bị cáo buộc về tội cung cấp bạch phiến. Hiện cháu đang được tại ngoại chờ ngày xét xử.
Trước đây cháu được sự trợ giúp của luật sư chính phủ, nhưng sau đó cháu có nhờ luật sư tư vì nhận thấy rằng luật sư của chính phủ không giúp đỡ tận tình cho cháu khi cháu khai báo những điều cần thiết liên hệ đến vụ kiện. Trong thời gian nhờ đến sự trợ giúp của luật sư tư, cháu đã khai báo toàn bộ sự thật của nội vụ theo lời yêu cầu của luật sư.
Gần đây cháu mới phát hiện được rằng một trong những người bị cáo buộc cùng tội với cháu là thân nhân của vị luật sư mà cháu đang nhờ tranh cãi. Biết được điều đó, con của tôi đã yêu cầu tôi chuyển hồ sơ của vụ kiện sang cho một luật sư khác.
Thực ra, hồ sơ vụ kiện cũng không có gì phức tạp cho lắm, vì hồ sơ gồm toàn những lời khai của cảnh sát cùng nhân chứng lúc cháu bị bắt và bị cáo buộc tội trạng đã nêu. Tuy nhiên, vấn đề chính yếu là cháu đã khai báo về những sự kiện mà trước đây cháu chưa bao giờ khai báo cho cảnh sát.
Vì cháu phải khai báo toàn bộ sự thật để luật sư của cháu có thể tranh cãi biện minh cho cháu, nhưng nay vì cháu quyết định đổi luật sư thì liệu việc này có ảnh hưởng đến việc xử án của cháu hay không"
Điều mà con của tôi lo lắng nhất là việc cháu đã khai toàn bộ sự thật cho luật sư của cháu, nếu vị luật sư này dùng các sự kiện đó để giúp cho thân nhân của ông ta, hoặc những lời khai báo đó của con tôi được trao cho cảnh sát, thì con tôi sẽ gặp rất nhiều rắc rối khi bị đối chất tại tòa.
Xin LS cho biết là con tôi cần phải làm gì trong trường hợp vừa nêu"
Trả lời: Trong trường hợp hai hoặc nhiều người bị cáo buộc cùng một hoặc nhiều tội trạng tương tự, thì việc cùng mướn một luật sư có thể giúp cho các bị cáo giảm được một phần phí tổn của vụ tranh tụng. Việc cùng mướn chung một luật sư có thể giúp cho luật sư thấy rõ được toàn bộ tình tiết của vụ kiện, vì thế họ có thể thương lượng dễ dàng với công tố viện về các tội trạng đã bị cáo buộc.
Tuy nhiên, việc này chỉ có lợi khi các bị cáo cùng chấp nhận một hoặc các tội danh đã bị cáo buộc. Bằng ngược lại, khi các bị cáo không chấp nhận các tội trạng đã bị cáo buộc, thì mỗi bị cáo phải có luật sư riêng để quyền lợi của chính đương sự được bảo vệ một cách thỏa đáng.
Câu hỏi mà ông đã nêu lên trong thư liên hệ đến “quyền đặc miễn về nghề nghiệp pháp lý” (legal professional privilege).
[Quyền đặc miễn về nghề nghiệp pháp lý là “nguyên tắc quy định rằng những sự truyền đạt giữa luật sư và thân chủ, nhằm mục đích đưa ra lời cố vấn pháp luật cho thân chủ, không được trưng ra làm bằng chứng cũng như không được tiết lộ bởi luật sư mà không có sự đồng ý của thân chủ.” (A principle which provides that communications between lawyer and client, for the purpose of giving legal advice to the client, must not be given in evidence nor disclosed by the lawyer without the consent of the client).]
Dựa vào quyền đặc miễn này, trong các vụ tranh tụng về dân sự hoặc các vụ truy tố về hình sự, “những sự truyền đạt riêng tư” [những lời đối thoại riêng tư] (confidential communications) giữa thân chủ và luật sư của đương sự không được trưng dẫn làm bằng chứng cũng như không thể được tiết lộ nếu không có sự đồng ý của thân chủ.
Những sự truyền đạt riêng tư đó không thể trưng dẫn làm bằng chứng cũng như không thể được tiết lộ bởi luật sư nếu những lời đối thoại riêng tư đó được đưa ra (1) nhằm mục đích trợ giúp cho thân chủ thâu đạt được sự cố vấn pháp lý, hoặc giúp cho luật sư đưa ra lời cố vấn pháp lý cho thân chủ; hoặc (2) những lời đối thoại đó được đưa ra bởi thân chủ trong vụ tranh tụng “với ý định” giúp luật sư đưa ra lời cố vấn pháp lý.
Lý do luật pháp quy định những lời đối thoại riêng tư giữa luật sư và thân chủ không được trưng dẫn làm bằng chứng cũng như không thể được tiết lộ nếu không có sự đồng ý của thân chủ vì nếu những lời đối thoại riêng tư đó không được bảo mật thì thân chủ sẽ e ngại không chịu tiết lộ toàn bộ tình tiết của vấn đề, và như thế đương sự sẽ không được cố vấn một cách thỏa đáng về phương diện pháp lý.
Nguyên tắc này được áp dụng ngay cả trong trường hợp những lời đối thoại đó được đưa ra bởi người đại diện cho thân chủ và luật sư, hoặc giữa người đại diẹân cho luạât sư và người đại diện cho thân chủ.
Tại Úc, quyền đặc miễn này cũng được áp dụng đối với các cơ quan của chính quyền và các luật sư làm việc nhận lương của chính phủ.
Tại Hoa Kỳ, tòa án đã đưa ra phán quyết rằng những sự thảo luận giữa “luật sư làm việc cho công ty” (in-house lawyer) và ban quản lý không phải là đặc quyền, vì luật sư trong trường hợp này phục vụ với chức năng trợ giúp cho thương nghiệp hơn là với tư cách của một luật sư. Đây là một quan niệm hẹp hòi, và điều này đã vạch ra ranh giới giữa các luật sư làm việc cho các tổ chức thương nghiệp như là những nhân viên thuộc về tổ chức của thương nghiệp đó, và các luật sư làm việc với tư cách là các viên chức cố vấn luật pháp độc lập.
[Luật sư làm việc cho công ty, ‘luật sư làm việc cho chính quyền’ được định nghĩa như là luật sư làm việc với tư cách là luật sư cho công ty, hoặc cho cơ quan chính quyền và luật sư này làm việc với tư cách là nhân viên của công ty, hoặc nhân viên thuộc cơ quan chính quyền đó và không làm việc với tư cách là một luật sư độc lập. Luật sư làm việc cho công ty [hoặc chính quyền] cố vấn cho công ty hoặc chính quyền về các vấn đề hằng ngày. (In-house lawyer may be defined as a lawyer who works as attorney for company, or government agency and who acts as an employee of that company, or government agency and not as an independent lawyer. In-house lawyer advises company, or government on day to day matters).]
Mặc dầu căn bản của quyền đặc miễn là sự quan hệ giữa luật sư và thân chủ, tuy nhiên, không phải tất cả những lời đối thoại riêng tư đều hưởng được quyền đặc miễn này.
Khi có sự khiếu nại hoặc phản đối liên hệ đến quyền đặc miễn này, tòa án có toàn quyền xem xét các tài liệu để quyết định liệu các tài liệu hoặc lời đối thoại riêng tư giữa luật sư và thân chủ thuộc về sự quy định của quyền đặc miễn này.
Ngoài những lời đối thoại riêng tư giữa luật sư và thân chủ, quyền đặc miễn này còn được áp dụng luôn đối với các tài liệu hoặc các bản sao chép tài liệu được thân chủ trao cho luật sư nhằm mục đích giúp cho luật sư đưa ra những lời cố vấn pháp lý liên hệ đến vụ tranh tụng.
Dựa vào luật pháp vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng những lời đối thoại giữa con của ông và luật sư của đương sự trong thời gian tiếp kiến để chuẩn bị biện minh về tội trạng đã bị cáo buộc như ông đã nêu lên trong thư đều thuộc về “quyền đặc miễn về pháp lý.” Quyền này ngăn cấm không cho luật sư tiết lộ bất cứ tình tiết nào mà con của ông đã khai báo cho luật sư của đương sự trong thời gian chuẩn bị hồ sơ để biện minh cho tội trạng mà đương sự đã bị chính quyền cáo buộc.
Nếu ông còn thắc mắc xin cứ điện thoại cho văn phòng của chúng tôi.
Trước đây cháu được sự trợ giúp của luật sư chính phủ, nhưng sau đó cháu có nhờ luật sư tư vì nhận thấy rằng luật sư của chính phủ không giúp đỡ tận tình cho cháu khi cháu khai báo những điều cần thiết liên hệ đến vụ kiện. Trong thời gian nhờ đến sự trợ giúp của luật sư tư, cháu đã khai báo toàn bộ sự thật của nội vụ theo lời yêu cầu của luật sư.
Gần đây cháu mới phát hiện được rằng một trong những người bị cáo buộc cùng tội với cháu là thân nhân của vị luật sư mà cháu đang nhờ tranh cãi. Biết được điều đó, con của tôi đã yêu cầu tôi chuyển hồ sơ của vụ kiện sang cho một luật sư khác.
Thực ra, hồ sơ vụ kiện cũng không có gì phức tạp cho lắm, vì hồ sơ gồm toàn những lời khai của cảnh sát cùng nhân chứng lúc cháu bị bắt và bị cáo buộc tội trạng đã nêu. Tuy nhiên, vấn đề chính yếu là cháu đã khai báo về những sự kiện mà trước đây cháu chưa bao giờ khai báo cho cảnh sát.
Vì cháu phải khai báo toàn bộ sự thật để luật sư của cháu có thể tranh cãi biện minh cho cháu, nhưng nay vì cháu quyết định đổi luật sư thì liệu việc này có ảnh hưởng đến việc xử án của cháu hay không"
Điều mà con của tôi lo lắng nhất là việc cháu đã khai toàn bộ sự thật cho luật sư của cháu, nếu vị luật sư này dùng các sự kiện đó để giúp cho thân nhân của ông ta, hoặc những lời khai báo đó của con tôi được trao cho cảnh sát, thì con tôi sẽ gặp rất nhiều rắc rối khi bị đối chất tại tòa.
Xin LS cho biết là con tôi cần phải làm gì trong trường hợp vừa nêu"
Trả lời: Trong trường hợp hai hoặc nhiều người bị cáo buộc cùng một hoặc nhiều tội trạng tương tự, thì việc cùng mướn một luật sư có thể giúp cho các bị cáo giảm được một phần phí tổn của vụ tranh tụng. Việc cùng mướn chung một luật sư có thể giúp cho luật sư thấy rõ được toàn bộ tình tiết của vụ kiện, vì thế họ có thể thương lượng dễ dàng với công tố viện về các tội trạng đã bị cáo buộc.
Tuy nhiên, việc này chỉ có lợi khi các bị cáo cùng chấp nhận một hoặc các tội danh đã bị cáo buộc. Bằng ngược lại, khi các bị cáo không chấp nhận các tội trạng đã bị cáo buộc, thì mỗi bị cáo phải có luật sư riêng để quyền lợi của chính đương sự được bảo vệ một cách thỏa đáng.
Câu hỏi mà ông đã nêu lên trong thư liên hệ đến “quyền đặc miễn về nghề nghiệp pháp lý” (legal professional privilege).
[Quyền đặc miễn về nghề nghiệp pháp lý là “nguyên tắc quy định rằng những sự truyền đạt giữa luật sư và thân chủ, nhằm mục đích đưa ra lời cố vấn pháp luật cho thân chủ, không được trưng ra làm bằng chứng cũng như không được tiết lộ bởi luật sư mà không có sự đồng ý của thân chủ.” (A principle which provides that communications between lawyer and client, for the purpose of giving legal advice to the client, must not be given in evidence nor disclosed by the lawyer without the consent of the client).]
Dựa vào quyền đặc miễn này, trong các vụ tranh tụng về dân sự hoặc các vụ truy tố về hình sự, “những sự truyền đạt riêng tư” [những lời đối thoại riêng tư] (confidential communications) giữa thân chủ và luật sư của đương sự không được trưng dẫn làm bằng chứng cũng như không thể được tiết lộ nếu không có sự đồng ý của thân chủ.
Những sự truyền đạt riêng tư đó không thể trưng dẫn làm bằng chứng cũng như không thể được tiết lộ bởi luật sư nếu những lời đối thoại riêng tư đó được đưa ra (1) nhằm mục đích trợ giúp cho thân chủ thâu đạt được sự cố vấn pháp lý, hoặc giúp cho luật sư đưa ra lời cố vấn pháp lý cho thân chủ; hoặc (2) những lời đối thoại đó được đưa ra bởi thân chủ trong vụ tranh tụng “với ý định” giúp luật sư đưa ra lời cố vấn pháp lý.
Lý do luật pháp quy định những lời đối thoại riêng tư giữa luật sư và thân chủ không được trưng dẫn làm bằng chứng cũng như không thể được tiết lộ nếu không có sự đồng ý của thân chủ vì nếu những lời đối thoại riêng tư đó không được bảo mật thì thân chủ sẽ e ngại không chịu tiết lộ toàn bộ tình tiết của vấn đề, và như thế đương sự sẽ không được cố vấn một cách thỏa đáng về phương diện pháp lý.
Nguyên tắc này được áp dụng ngay cả trong trường hợp những lời đối thoại đó được đưa ra bởi người đại diện cho thân chủ và luật sư, hoặc giữa người đại diẹân cho luạât sư và người đại diện cho thân chủ.
Tại Úc, quyền đặc miễn này cũng được áp dụng đối với các cơ quan của chính quyền và các luật sư làm việc nhận lương của chính phủ.
Tại Hoa Kỳ, tòa án đã đưa ra phán quyết rằng những sự thảo luận giữa “luật sư làm việc cho công ty” (in-house lawyer) và ban quản lý không phải là đặc quyền, vì luật sư trong trường hợp này phục vụ với chức năng trợ giúp cho thương nghiệp hơn là với tư cách của một luật sư. Đây là một quan niệm hẹp hòi, và điều này đã vạch ra ranh giới giữa các luật sư làm việc cho các tổ chức thương nghiệp như là những nhân viên thuộc về tổ chức của thương nghiệp đó, và các luật sư làm việc với tư cách là các viên chức cố vấn luật pháp độc lập.
[Luật sư làm việc cho công ty, ‘luật sư làm việc cho chính quyền’ được định nghĩa như là luật sư làm việc với tư cách là luật sư cho công ty, hoặc cho cơ quan chính quyền và luật sư này làm việc với tư cách là nhân viên của công ty, hoặc nhân viên thuộc cơ quan chính quyền đó và không làm việc với tư cách là một luật sư độc lập. Luật sư làm việc cho công ty [hoặc chính quyền] cố vấn cho công ty hoặc chính quyền về các vấn đề hằng ngày. (In-house lawyer may be defined as a lawyer who works as attorney for company, or government agency and who acts as an employee of that company, or government agency and not as an independent lawyer. In-house lawyer advises company, or government on day to day matters).]
Mặc dầu căn bản của quyền đặc miễn là sự quan hệ giữa luật sư và thân chủ, tuy nhiên, không phải tất cả những lời đối thoại riêng tư đều hưởng được quyền đặc miễn này.
Khi có sự khiếu nại hoặc phản đối liên hệ đến quyền đặc miễn này, tòa án có toàn quyền xem xét các tài liệu để quyết định liệu các tài liệu hoặc lời đối thoại riêng tư giữa luật sư và thân chủ thuộc về sự quy định của quyền đặc miễn này.
Ngoài những lời đối thoại riêng tư giữa luật sư và thân chủ, quyền đặc miễn này còn được áp dụng luôn đối với các tài liệu hoặc các bản sao chép tài liệu được thân chủ trao cho luật sư nhằm mục đích giúp cho luật sư đưa ra những lời cố vấn pháp lý liên hệ đến vụ tranh tụng.
Dựa vào luật pháp vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng những lời đối thoại giữa con của ông và luật sư của đương sự trong thời gian tiếp kiến để chuẩn bị biện minh về tội trạng đã bị cáo buộc như ông đã nêu lên trong thư đều thuộc về “quyền đặc miễn về pháp lý.” Quyền này ngăn cấm không cho luật sư tiết lộ bất cứ tình tiết nào mà con của ông đã khai báo cho luật sư của đương sự trong thời gian chuẩn bị hồ sơ để biện minh cho tội trạng mà đương sự đã bị chính quyền cáo buộc.
Nếu ông còn thắc mắc xin cứ điện thoại cho văn phòng của chúng tôi.
Lý Thuyết Văn Học Thực Hành Phê Bình