[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
Hỏi (Ông Lê Quang Phổ): Con tôi cùng hai người bạn của cháu đã bị cáo buộc về tội malicious destruction of a motor vehicle by fire. Cháu cho biết sự việc xảy ra như sau:
Cách đây hơn một tháng, hai người bạn của cháu đã đến nhà và rủ cháu đi chơi. Trước khi đi cháu có báo cho em của cháu là cháu sẽ về sớm. Tuy nhiên, mãi đến chiều hôm sau cháu mới về đến nhà.
Khi về đến nhà tôi có hỏi thì cháu cho biết là bị cảnh sát bắt và cáo buộc về tội trạng nêu trên. Cháu cho biết là hai người bạn của cháu khi bị cảnh sát rượt đã lái xe chạy thoát, cháu chỉ là người ngồi phía sau.
Khi chạy đến vùng Terry Hills thì bạn của cháu đã lấy thùng xăng mua sẵn rồi châm lữa đốt xe. Sau đó cả 3 đã đứng chờ Taxi tại một ngã tư đường thì bị cảnh sát tình nghi và đưa về đồn thẩm vấn.
Sau khi thẩm vấn, các bạn của cháu đã bị cáo buộc nhiều tội khác, riêng cháu thì bị cáo buộc tội trạng nêu trên.
Sáng hôm sau ra tòa, cháu không nhận tội và được tòa cho tại ngoại chờ ngày xét xử. Riêng hai người bạn của cháu đã bị tòa từ chối không cho tại ngoại. Hiện họ đang bị giam giữ chờ ngày xét xử.
Con tôi cho biết là cháu hoàn toàn không hề hay biết những gì đã xảy ra trước đó. Cháu chỉ ngay tình đi theo bạn bè chơi.
Xin LS cho biết trong trường hợp của cháu liệu cháu có bị kết tội hay không" Nếu có thì hình phạt sẽ như thế nào" Có nặng lắm không"
Trả lời: Điều 195 “DDạo Luật Hình Sự” (the Crimes Act 1900) quy định rằng: “Người hủy hoại hoặc gây thiệt hại tài sản thuộc về người khác một cách ác ý . . . sẽ bị (a) tù 5 năm; hoặc (b) nếu sự hủy hoại hoặc sự thiệt hại gây ra bằng cách dùng lửa hoặc chất nổ, thì sẽ bị tù 10 năm” (A person who maliciously destroys or damages property belonging to another . . . is liable: (a) to imprisonment for 5 years; or (b) if the destruction or damage is caused by means of fire or explosives, to imprisonment for 10 years).
Trong vụ R v Ferrada [2003] NSWCCA 387. Tình tiết trong vụ đó có thể được lược thuật như sau: Vào ngày 21/3/2002 bị cáo, cùng với một ngươì đàn bà, đã lái chiếc station wagon bỏ số cho chạy lùi mạnh vào cánh cửa trước của một cửa hiệu tại vùng South Grafton và đã lấy đi một lượng “thuốc bổ dùng cho súc vật” (cattle drench) trị giá khoảng hơn $20,000.
Sau đó bị cáo đã lái xe đến một khu vực khác tại vùng Grafton để xuống hàng. “Bị cáo đã bị người ta nhìn thấy và biết được rằng mình đã bị nhìn thấy” (The accused was seen and realised that he had been seen).
Bị cáo bèn lái xe đi và đã đốt xe để phi tang. Tuy nhiên, khi bị cảnh sát thẩm vấn thì bị cáo chối là không hề hay biết về việc đó và khai rằng “ông ta đã đi quá giang xe đến Grafton” (he had hitch-hiked to Grafton).
Chủ tiệm đã không lấy lại được toàn bộ hàng hóa bị mất cắp, và số hàng bị mất cắp mà không thâu hồi lại được trị giá khoảng $12,000.
Bị cáo bị cáo buộc về tội cố ý đốt xe người khác, tuy thế tòa đã cho bị cáo tại ngoại chờ ngày xét xử.
Trong lúc tại ngoại, vào ngày 24.4.2002 bị cáo đã vào văn phòng của Credit Union tại vùng Coffs Harbour. Bị cáo mang áo khoác và trùm đầu nhưng không mang vũ khí. Bị cáo đòi đưa tiền mặt và cảnh cáo nhân viên không được nhận còi báo động. Bị cáo cướp được $4,050. Cảnh sát đã thẩm vấn bị cáo theo lời khai của nhân chứng về hình dạng giống bị cáo, nhưng bị cáo không chịu nhận và cảnh sát buộc phải thả bị cáo.
Vào ngày 29.4.2004, bị cáo lại vào một văn phòng khác của Credit Union tại Coffs Harbour. Lần này bị cáo cũng trùm đầu nhưng có mang theo dao. Bị cáo bảo mọi người nằm xuống sàn, rồi nhảy lên quầy và đe dọa nhân viên. Bị cáo mở các hộc bàn và đòi đưa tiền mặt. Bị cáo gom được $39,000. Một khách hàng của Credit Union đã theo bị cáo, bị cáo dọa giết. Khách hàng bèn báo cho 2 nhân viên an ninh, thế là cả 3 rượt theo bị cáo. Cảnh sát đến, nhận diện được bị cáo và lục xét thấy được tiền mặt.
Trong lúc thẩm vấn bị cáo khai rằng bị cáo thực hiện các vụ cướp vì những người mà bị cáo thiếu tiền của họ đã áp lực bị cáo. Bị cáo còn cho biết là bị ghiền ma túy nặng và cần khoảng 2 đến 4 ngàn đô la cho chính bản thân và bạn gái của đương sự. Thế là bị cáo bị buộc thêm các tội cướp và cướp có vũ khí.
Bản tường trình trước khi tuyên án cho thấy rằng bị cáo sinh ngày 9.3.1963, được 40 tuổi vào lúc xét xử. Di dân từ Chí Lợi cùng gia đình đến Úc vào thập niên 1970s. Bị cáo đã nghiện ma túy từ lúc còn nhỏ. Từ năm 1980 đến 1988 bị cáo thường xuyên ra hầu tòa về các tội lường gạt và các tội liên hệ đến ma túy. Vào năm 1988 bị cáo bị xử 6 năm tù ở về tội cạy cửa và tội cướp có vũ khí.
Tòa bèn xử bị cáo tội đốt xe 4 năm, tội cướp 6 năm, và tội cướp có vũ khí là 11 năm, đồng thời buộc bị cáo phải thụ hình tối thiểu là 7 năm. Bị cáo bèn kháng án vì cho rằng bản án quá nặng.
Vào lúc kháng án, luật sư của bị cáo đã đưa ra thống kê liên hệ đến tội cướp và cho rằng 62% chỉ bị tù 4 năm hoặc ít hơn, và thời gian thụ hình tối thiểu tương đối ngắn hơn.
Tuy nhiên, Tòa Kháng Án cho rằng không nên căn cứ vào thống kê vì các con số đó không nói lên được là các phạm nhân có tiền án hay không" và việc phạm tội đó có xảy ra trong lúc bị cáo đang được tại ngoại hay không" và liệu bị cáo có vi phạm cùng lúc với nhiều tội khác hay không" Vì thế, Tòa đã cho rằng các con số thống kê không nói lên được là vị thẩm phán tọa xử đã phạm bất cứ sai lầm nào.
Luật sư của bị cáo còn cho rằng vị thẩm phán tọa xử đã sai lầm khi không chịu giảm án cho bị cáo khi bị cáo đã nhận tội ngay từ đầu.
Tòa đồng ý về điểm này, tuy nhiên, tòa cho rằng bị cáo là một người đã trưởng thành, ghiền ma túy nhiều năm, và việc bị cáo khai rằng bị cáo thực hiện việc cướp của là dùng để thoả mãn thói nghiện ma tuý của mình. Vì thế, Tòa nhận thấy rằng bản án đã thể hiện đúng với toàn bộ tội trạng hình sự mà bị cáo đã phạm phải. Cuối cùng Tòa đã bác bỏ việc kháng án và giữ y án.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng tội trạng mà cháu bị cáo buộc là một tội hình sự nghiêm trọng và hình phạt, nếu có, sẽ là hình phạt tù. Tuy nhiên, nếu cháu hoàn toàn không hề hay biết về những hành động mà các bạn cháu đã thực hiện thì cháu hoàn toàn vô tội.
Để được tòa tha bổng điều cần thiết ở đây là hai người bạn của cháu phải cho cảnh sát hoặc tòa biết rằng cháu là người vô can và hoàn toàn không hề hay biết đến những kế hoạch cũng như hành động của họ đã thực hiện trước đây cũng như vào lúc có mặt của chaú.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp tường tận hơn.
Lý Thuyết Văn Học Thực Hành Phê Bình