Hôm nay,  

Tuổi Con Ngựa

06/02/201400:00:00(Xem: 6148)
Lúc tôi còn ở Việt Nam, hầu hết các xe gắn máy được chế tạo loại nhỏ độ chừng nửa sức kéo của con ngựa. Thật ra họ dùng sức ngựa để giải thích độ tải của chiếc xe. Lúc sau này có thể văn minh hơn, họ gọi là phân khối. Tôi cũng không hiểu phân khối là cái gì, nhưng tôi biết rằng con ngựa nói lên biểu tượng sức mạnh trong nhiều phương diện từ kinh tế đến quyền lực.

Nhãn hiệu xe Mustang chế từ Mỹ có hình con ngựa đang chạy tới. Xe Ferrari chế từ Ý có hình con ngựa đang đưa hai chân lên trời để phóng tới. Đời 2014, xe Mustang mạnh đến 400 mã lực, xe Ferrari mạnh đến gần một ngàn mã lực. Nếu cả hai chiếc chạy trên xa lộ với vận tốc tối đa là 65 dặm một giờ, thì bao nhiêu mã lực cần thiết để đến mục đích? Tôi không rành về máy móc, nhưng tôi nghĩ là chiếc Ferrari phải tốn xăng nhiều hơn chiếc Mustang. Thế thì tại sao người ta phải trả một số tiền rất lớn cho chiếc Ferrari? Thay gì đó chỉ cần 400 mã lực cũng được rồi.

Sống ở tây phương, hàng hiệu (brand name) phải cần một thời gian rất lâu để xây dựng uy tín món hàng trở nên có giá trị. Enzo Ferrari, nhà sáng lập xe Ferrari. Ông đã dành 18 năm để chế biến một chiếc thể thao có tầm cỡ để đua xe với thế giới. Từ cái vóc dáng bên ngoài đến bên trong điều được ưng ý với nhiều triệu phú chơi xe. Từ đó hể ai làm chủ chiếc Ferrari là người đó phải là doanh gia hay tài tử nổi tiếng. Những người nghèo như tôi thì chỉ mua được chiếc xe bằng mủ cộng với áo thun có hình con ngựa made in Vietnam. Thế thì có phải ngựa là loài có sức mạnh hơn các loài động vật khác? Nếu so với con beo ở Á Châu, beo có thể chạy đến 60 dặm một giờ, trong khi đó ngựa chỉ có thể chạy đến 40 dặm một giờ. Trái lại, giá trị con beo không thể nào bằng con ngựa, thí dụ như Ngựa đua Mustang giá trị lên đến bạc triệu Mỹ kim.


Vậy ai làm nên giá trị của con ngựa? Tự nó không làm nên một cái nhãn hiệu có giá trị như là xe Mustang hay Ferrari. Bởi Frank Dobie mới có chiếc xe Mustang, và bởi Enzo Ferrari mới có chiếc xe sang trọng Ferrari. Cả hai nhà phát minh đều đã qua đời, nhưng giá trị chỉ còn lại trên danh tiếng. Thân xác của họ đã gởi vào đất nhưng làm sao để linh hồn họ vẫn còn tiếp tục sống mãi như danh tiếng của họ.

Nếu họ tin vào Thượng Đế, là đấng sáng tạo vũ trụ này, thì giá trị của họ còn cao hơn là những thành quả họ đã đạt được trên thế gian. Chỉ có Đấng sáng tạo mới biết trân trọng con người, bằng chứng Ngài đã xuống thế gian để cứu vớt tội nhân như chúng ta. Từ một Đấng cầm quyền cả vũ trụ mà lại gói mình vào một thân thể nhỏ bé của con người. Ngài đã hạ sinh rồi hy sinh để đền tội cho chúng ta. Hơn thế nữa chúng ta sẽ trở nên là con dâng của nước trời và được hưởng tất cả những phước hạnh mà Cha đã hứa ban cho.

Nếu ai đang lo lắng năm nay là năm tuổi thì nên suy nghĩ lại điều mình đang tin có ích lợi gì chăng? Hãy tin vào Đấng giàu có, giỏi hơn bác sĩ, thông sáng hơn các nhà tâm lý học, thì không có năm nào là năm tuổi! Những sự xui xẻo, may rủi không còn đeo đuổi cuộc đời chúng ta nữa. Hy vọng của sự sống sẽ ở mãi trong chúng ta cho đến cuối cuộc đời.

Trong dịp đầu năm, quý vị cần sự cầu nguyện của chúng tôi để được sức mới. Xin liên lạc với Mục Sư Cao Hữu Trí (714) 657-9726, hoặc gặp ở địa chỉ 14642 Bushard St., Westminster (giữa Bolsa & Hazard), mỗi Chúa Nhật, từ 3 - 4 giờ chiều.

Ông bà xưa đã nói, nắm thì “nắm kẻ có tóc ai nắm kẻ trọc đầu.” Cách nói dân gian này rất cụ thể và dễ hình dung, người có tóc thì dễ bị nắm, bị túm, còn người trọc đầu thì không thể nắm được. Mang câu nói này vào chính trường Mỹ hiện tại, quả là khôi hài, nhưng không kém màu bi kịch. Nó phản ánh một sự thật trần trụi và không thể tránh khỏi: Quyền lực, chính sách, sắc lệnh hành pháp, các cuộc chiến pháp lý và ‘tuổi thọ’ chính trị của người đứng đầu nhánh hành pháp đang phụ thuộc vào sự phục tùng của các nhà lãnh đạo và những tài phiệt. Họ là ai? Họ là một mạng lưới của các quan chức, nhà lập pháp, giám đốc điều hành truyền thông, nhà tài trợ…, những người đã chọn chọ họ một thế đứng, xuôi theo những gì tổng thống muốn.
Bộ Tư Pháp Hoa Kỳ đang đánh một đòn nguy hiểm: huy động các văn phòng công tố đi điều tra mạng lưới từ thiện Open Society Foundations của gia đình Soros, một quỹ từ thiện quốc tế, nổi tiếng với việc tài trợ cho các dự án dân chủ, giáo dục và nhân quyền trên khắp thế giới. Danh sách cáo buộc nghe cứ như “vật lạ”: từ đốt phá đến tài trợ khủng bố. Open Society Foundations lập tức phản đối, khẳng định mình hoạt động hợp pháp, và nhắc lại điều mà bất cứ người tỉnh táo nào cũng hiểu: khi chính quyền có thể tùy tiện lấy một nhóm dân sự làm vật tế, thì quyền của mọi nhóm khác cũng chẳng còn gì bảo đảm.
Trong nhiều thập niên qua, giải pháp hai nhà nước luôn được xem là phương án khả thi nhằm mang lại hòa bình cho khu vực Trung Đông. Tuy nhiên, tiến trình này vẫn chưa đạt được kết quả cụ thể. Gần đây, cuộc tranh luận về việc công nhận nhà nước Palestine đang có những chuyển biến mới khi Pháp và Ả Rập Xê Út tổ chức một hội nghị quốc tế tại New York, ngay trước thềm Đại hội thường niên của Liên Hiệp Quốc.
Hôm Thứ Sáu 26/9, Tổng Biên Tập JEFFREY GOLDBERG của tạp chí The Atlantic gửi ra tuyên bố phản đối lệnh của Ngũ Giác Đài về việc áp đặt, kiểm duyệt báo chí. Tuyên bố ghi rõ: “Về cơ bản, The Atlantic phản đối những hạn chế mà Ngũ Giác Đài đang cố gắng áp đặt đối với các nhà báo đưa tin về vấn đề quốc phòng và an ninh quốc gia. Những yêu cầu này vi phạm quyền Tu Chính Án Thứ Nhất của chúng ta, và quyền của người Mỹ muốn biết hình thức khai triển nguồn lực và nhân sự vốn do tiền thuế của người dân tài trợ. Những quy định này cũng phá vỡ các thông lệ lâu đời - dưới thời tổng thống của cả hai đảng, trong suốt thời kỳ chiến tranh và khủng hoảng quốc gia - vốn cho phép các phóng viên Ngũ Giác Đài thực hiện công việc của mình mà không bị can thiệp chính trị.” The Atlantic đăng tuyên bố này trên trang mạng xã hội chính thức của tạp chí.
Chuyện phải, trái ở đây không hẳn là chuyện đúng, sai mà đúng ra là chuyện bên phải (khuynh hữu hay thiên hữu) và bên trái (khuynh tả hay thiên tả) trong chính trị Mỹ. Tất nhiên, trên đời này mọi chuyện đều có hai mặt của nó. Trong chính trị cũng thế, đã có cánh phải thì ắt có cánh trái, vì đó không những là bản chất tương đối của mọi sự mọi vật mà còn là hiện tượng phải có trong một nền dân chủ. Tuy nhiên, nền chính trị Mỹ trong những năm gần đây đã bị phân cực và phân hóa trầm trọng. Thể chế dân chủ kiểu mẫu của Mỹ xưa nay đương nhiên chấp nhận sự khác biệt vì đó là một trong những yếu tính ắt có của một nền dân chủ thật sự. Nhưng đẩy sự khác biệt của mình đến mức cực đoan và biến sự khác biệt của người khác thành kẻ thù bất dung thì là hiện tượng biến dạng nguy hiểm báo hiệu sự sụp đổ của nền dân chủ. Nước Mỹ trong những năm gần đây đã chứng kiến nhiều hiện tượng cực đoan như thế.
Với sự tham gia của khoảng 100.000 binh sĩ, cuộc diễn tập quân sự Nga-Belarus mang tên “Zapad 2025” đang được khối NATO theo dõi chặt chẽ và các quốc gia phía đông của liên minh cực kỳ lo ngại, đặc biệt nhất là sau khi các máy bay không người lái của Nga xuất hiện trên bầu trời Ba Lan. Cuộc tập trận này vẫn diễn ra theo chu kỳ bốn năm một lần, nhưng lần này, chính giới và công luận xem đây là phép thử đối với khả năng phản ứng của NATO trong bối cảnh địa chính trị mới. Để đối phó, NATO và Ukraine đang tăng cường các biện pháp an ninh, khi nguy cơ chiến tranh được đánh giá là ngày càng leo thang. Kinh nghiệm từ năm 2022 cho thấy Nga đã tiến hành các cuộc tập trận trước khi mở cuộc tấn công vào Ukraine. Câu hỏi đặt ra là liệu lịch sử có lặp lại không và tình hình hiện nay nghiêm trọng đến mức nào?
Khi chính phủ liên bang đe dọa cắt hàng tỷ đô la tài trợ nghiên cứu cho Harvard, đó không chỉ là một quyết định ngân sách. Đó là một phép thử cho chính nền tảng dân chủ: liệu chính quyền có thể dùng sức mạnh tài chính để định đoạt tư tưởng hay không. Tòa án liên bang vừa trả lời dứt khoát: không.
Ở với cộng sản, tuy còn trẻ con, chúng tôi đã hiểu thấu bài học: không nói theo là có tội, mà nói khác đi lại càng là trọng tội. Bước sang Mỹ, cứ tưởng rằng mọi chuyện sẽ khác vì đây là đất tự nhận là xứ sở tự do, nơi hiến pháp bảo đảm quyền được nói. Nhưng tuần qua, sau mấy chục năm ở Mỹ, tôi bỗng bắt gặp chính mình ngập ngừng muốn nói điều thật: tôi không thích Charlie Kirk, và tôi không muốn “celebrate his life” (tôn vinh cuộc đời ông).
Không rõ ABC có lường trước được phản ứng của cộng đồng, khán giả đối với hành động cúi đầu trước áp lực và quyền lợi, dẫn đến dừng ngay lập tức Jimmy Kimmel Live! hay không, nhưng thực tế đã cho thấy một làn sóng tức giận đã bùng nổ. Viên đạn dường như quay ngược lại, xé gió, đâm thẳng vào ba ký tự khổng lồ của đế chế truyền thông. Các cuộc tẩy chay Hulu và Disney+ bắt đầu. Trang mạng Disney+ bị sụp đổ vì lượng khán giả đăng nhập để “cancel subcription” trong đêm họ ra lệnh tắt đèn sân khấu; Disney mất gần $4 tỷ trên thị trường. Hàng loạt cuộc biểu tình phản đối trước trụ sở của ABC và Disney. Về phía các nhà báo, nghệ sĩ giải trí, các nhà lãnh đạo chính trị – từ Stephen Colbert đến David Letterman đến cựu Tổng thống Barack Obama – cùng lên án việc làm của ABC, coi đó là sự đầu hàng nguy hiểm trước áp lực chính trị và là phép thử đối với quyền tự do ngôn luận.
Nhìn vào những gì đang diễn ra tại nước Mỹ hiện nay, người ta không thể không liên tưởng đến cuộc cách mạng văn hóa tại Trung Quốc như vậy. Cũng là cuộc tấn công vào những gì bị cho là khuynh tả, là sự tập trung quyền lực vào một cá nhân qua phong trào cuồng lãnh tụ với những vệ binh trung thành chưa từng thấy tại Hoa Kỳ.
NHẬN TIN QUA EMAIL
Vui lòng nhập địa chỉ email muốn nhận.