Hôm nay,  

Bên trong áo quần thời trang

06/06/202500:00:00(Xem: 2119)

Fashion iStock-2197588194
Chó Bulldog Pháp trong bộ áo choàng lông trắng và giày cao gót đỏ - istockphoto.

 

Ngoài trừ người tu hành và người điên, ai mà không thích mặc quần áo đẹp? Nhất là phái nữ?

Phải công nhận, áo quần đúng mốt, hợp kiểu sẽ làm cho phái nữ đẹp hơn, sang trọng hơn, thu hút hơn và làm cho phái nam lịch lãm hơn, tân thời hơn. Ăn mặc đẹp là việc làm tốt, nhưng ăn mặc quá đẹp có khi cũng là việc… xấu.

Thời trang xa xỉ.

Ăn mặc đẹp là nói về thời trang. Lịch sử “thời trang cao cấp” thuộc về truyền thống của Pháp: Haute couture từ thế kỷ 17. Đến thế kỷ 19, ngành thời trang cao cấp đã phát triển thành một phương tiện kích thích tăng trưởng trong nền kinh tế Pháp. Trong thời gian này, các nhà tạo mốt như Dior, Chanel và Balenciaga đã được thành lập. Tuy nhiên, vào thế kỷ 20, ngành thời trang cao cấp ở Pháp đã mất đi phần lớn sự huyền bí của mình và phải đối mặt với sự cạnh tranh ngày càng tăng từ các thị trường quốc tế khác, đặc biệt là ở Ý và Hoa Kỳ.

Sự thành công của bối cảnh thời trang quốc tế và tiềm năng lợi nhuận đã thu hút sự chú ý của các tập đoàn hàng xa xỉ, được tiên phong bởi ông trùm kinh doanh người Pháp và người sáng lập LVMH Bernard Arnault vào năm 1987. Ngày nay, các tập đoàn này vẫn tiếp tục duy trì hoạt động lịch sử của các nhà thời trang xa xỉ thông qua việc bổ nhiệm các giám đốc sáng tạo, những người diễn giải và chỉ đạo triết lý thiết kế của thương hiệu.

Những thương hiệu đang lộng lẫy thời trang

Picture24
  
“Thời trang xa xỉ” là cụm từ chỉ những y phục hoặc không thể mặc một cách bình thường mà chỉ dùng trong những dịp đại lễ, hoặc những y phục quá đắc tiền. Nếu bạn có dịp để hai tấm hình bên cạnh nhau: một là chiếc áo dạ hội mười ngàn đô la, hai là thằng bé phi châu ốm nhom ốm nhách bụng to thè lè. Cảnh ‘thiên đàng’ và ‘địa ngục’ đó có làm bạn chạnh lòng?

Bạn nào chịu khó đọc “The Fashion System” của nhà tư tưởng Roland Barthes. Thời trang không chỉ là áo quần, mà là một loại ngôn ngữ có hệ thống và truyền thống. Thời trang sinh hoạt như bức che tạo hình ảnh khác hơn hình ảnh con người. Thời trang có hai tiếng nói. Một cách nói để người đó tự nói về mình và một cách nói quảng cáo của các doanh nghiệp.

Gần đây, đã có vô số bài viết về chủ đề thương mại hóa ngành công nghiệp làm giảm tính toàn vẹn nghệ thuật của thời trang (The End of Fashion của Teri Agins và Deluxe của Dana Thomas.)  Ngày xưa, thời trang thể hiện nghệ thuật và người ta phải bỏ tiền ra mua những mức nghệ thuật cao kỳ đó. Giờ đây, thời trang dường như không cần nghệ thuật, chỉ cần đắt tiền, các nhà giàu tranh nhau mua. Các cơ sở thiết kế áo quần thay nhau đưa ra những hình ảnh kì dị. Trong thời gian làm giám đốc sáng tạo của Yves Saint Laurent từ năm 1999 đến năm 2004, Tom Ford đã nhận được một số lá thư chỉ trích từ chính người sáng lập. Trong một lá thư, Saint Laurent đã viết, "Trong 13 phút trên sàn diễn, anh đã phá hủy 40 năm sự nghiệp của tôi". (The Bastardization of High Fashion, Zoé, malboro Pinks, 2014.)

Thương mại đã làm hư hỏng nghệ thuật thời trang. Cristóbal Balenciaga lấy cảm hứng rất nhiều từ hội họa và trang phục truyền thống của Tây Ban Nha, và là một thợ may tài ba được đặc trưng bởi kiểu cắt và thiết kế tỉ mỉ của mình. Ngày nay, Balenciaga được coi rộng rãi là thương hiệu thời trang đường phố và nổi tiếng nhất với giày thể thao. Triết lý thiết kế tiên phong của Martin Margiela được thúc đẩy bởi sự phá bỏ cấu trúc, tái tạo trí tưởng tượng và chống lại chủ nghĩa hoàn hảo. Ngày nay, Maison Margiela bán nước hoa và mở các quán cà phê pop-up.

Louis Vuitton chuyên sản xuất rương và đồ da, và giờ cũng bán cả giày thể thao. Salvatore Ferragamo là một thợ làm giày, và giờ cũng bán cả quần áo may sẵn. Burberry từng chỉ sản xuất áo khoác ngoài, và giờ cũng bán cả túi xách.

Chúng ta không bao giờ thấy các tác phẩm sao chép của Monet, Shakespeare hay Beethoven, cũng không có lập luận nào cho rằng bất kỳ ai cũng có quyền sở hữu các phiên bản có thể truy cập được tác phẩm của họ. Di sản của họ vẫn tồn tại trong sự thiêng liêng của các bảo tàng, tái bản và MP3, trong khi di sản của những người vĩ đại trong ngành thời trang lại phụ thuộc vào các bên liên quan và giám đốc điều hành để được mổ xẻ và lắp ráp lại khi người tiêu dùng khăng khăng đòi quyền sở hữu một phần bản sắc sáng tạo.

Nhưng hầu hết người dân không có khả năng mua thời trang xa xỉ, chỉ xem facebook cho đỡ thèm và ngấm ngầm nổi lên dục vọng, làm sao để có tiền ăn diện như người đó trên facebook?

Thời trang rẻ tiền.

Ở đâu đó ngoài kia trong thế giới địa ngục của Internet, có một lập luận ủng hộ việc dân chủ hóa hàng xa xỉ. Đó là nguyên tắc mà toàn bộ ngành kinh doanh hàng xa xỉ đang hoạt động ngày nay, cho phép những người khao khát mua sắm ảo tưởng trở thành một phần của giới thượng lưu với giá rẻ.

Nghĩa là gì?

Thời trang rẻ tiền không phải là thời trang bình thường mà chúng ta thấy trên đường phố, nơi công tư sở, văn phòng làm việc. Thời trang rẻ tiền là thời trang giả dạng thời trang từ cao cấp đến xa xỉ, mua giá rẻ nhưng vải xấu, công may thấp, đường kim mũi chỉ quanh co. Giặt vài nước thì xù lông, phai màu. 

Như Roland Barthes đã phân tích. Đây là một cách nói của những người muốn được người khác công nhận đẹp, giàu sang mà thực sự không đủ khả năng. Giống như người không biết dịch thơ Đường, dùng bài thơ của một dịch giả tên tuổi rồi sửa lời lẽ cho phù hợp, ký tên mình bên dưới.

Không. Ông Roland Barthes là một nhà tư tưởng cao kỳ, không quan tâm đến chuyện nhân thường như vậy. Giải thích theo ngôn ngữ thời trang, y phục diêm dúa rẻ tiền là một ký hiệu văn hóa, chính trị trong xã hội tư bản. Nơi mà đa số tư bản thuộc về một nhóm nhỏ, phần lớn còn lại là khao khát giấc mơ tư bản với giá rẻ. Tư bản giả dạng.

Từ một góc nhìn khác, tất cả những thời trang giả dạng cao cấp, bán rẻ, quảng cáo hình và sản phẩm không giống nhau, đều đến từ những quốc gia chậm tiến, dân tộc nghèo.

 Ở một số quốc gia, công nhân may mặc chỉ được trả 2 đô la một ngày, thấp hơn nhiều so với mức lương đủ sống cần thiết để nuôi sống bản thân và gia đình. Những công nhân trong các ví dụ về thời trang nhanh như những công nhân trong các nhà máy sản xuất cho các thương hiệu như Nike và Primark thường phải làm việc trong điều kiện không an toàn, bao gồm tiếp xúc với hóa chất độc hại, làm việc nhiều giờ mà không có hoặc ít giờ nghỉ, và thiếu các biện pháp bảo vệ sức khỏe và an toàn cơ bản. Lao động trẻ em cũng là một vấn đề lớn trong ngành, với nhiều trẻ em bị buộc phải làm việc trong các nhà máy may mặc để nuôi sống gia đình.

Thảm họa Rana Plaza năm 2013 ở Bangladesh là một ví dụ bi thảm về mối nguy hiểm của ngành thời trang nhanh. Một tòa nhà nhà máy sản xuất quần áo cho các thương hiệu toàn cầu lớn đã sụp đổ, giết chết hơn 1.100 công nhân và làm bị thương hàng nghìn người khác. Thảm họa này đã làm nổi bật những điều kiện kinh hoàng mà công nhân may mặc thường phải làm việc và làm dấy lên cuộc thảo luận toàn cầu về nhu cầu cải thiện quyền lao động và điều kiện làm việc trong ngành thời trang. (Tin: The Dark Side of Fast Fashion: A Call for Change. Classic Six.)

Dù bạn có khả năng mua sắm thời trang xa xỉ hay bạn chỉ có khả năng sử dụng thời trang giả dạng, chỉ là hoàn cảnh, tình trạng sống và sự chọn lựa, tuy nhiên phong cách chơi của bạn là quan trọng vì đó là ký hiệu ngôn ngữ nói lên bạn là ai và cái tôi của bạn có phẩm chất cao hay thấp.

Thời tranh nhanh, thời trang chậm.

Thời trang nhanh là những loại áo quần thay đổi liên tục theo mùa theo kiểu mới theo xu hướng kinh doanh. Thời trang chậm là những loại áo quần mặc lâu ngày, nhiều năm, vẫn không thay đổi nhiều như áo chemise trắng quần tây đen.

Khái niệm thời trang chậm là khái niệm thời trang bền vững. Nhiều người tiêu dùng chọn lựa con đường này, không chỉ tiết kiệm tiền, đỡ mất thời giờ theo dõi thời trang, nhất là không nhọc sức so đo với bè bạn, ngoài ra lời nói ký hiệu của họ về cái tôi của họ đáng được suy nghĩ.

Các thương hiệu không phải thời trang nhanh như Patagonia, Reformation và People Tree đại diện cho phong trào ngày càng phát triển hướng tới thời trang có đạo đức và bền vững, cung cấp cho người tiêu dùng một giải pháp thay thế cho các hoạt động gây hại của thời trang nhanh.

Một cách khác mà người tiêu dùng có thể đóng góp vào ngành thời trang bền vững hơn là lựa chọn quần áo làm từ vật liệu tự nhiên, có thể phân hủy sinh học. Các loại vải như cotton hữu cơ, gai dầu và vải lanh có tác động đến môi trường thấp hơn so với các loại sợi tổng hợp như polyester và nylon, có nguồn gốc từ dầu mỏ và mất hàng trăm năm để phân hủy. Lựa chọn sợi tự nhiên không chỉ làm giảm dấu chân môi trường của quần áo mà còn hỗ trợ các hoạt động canh tác bền vững.

Thời trang chậm khuyến khích người tiêu dùng đưa ra quyết định mua hàng có ý thức hơn bằng cách mua ít sản phẩm chất lượng cao hơn, được chế tạo để sử dụng lâu dài.

Bạn đọc,
Theo ý tôi, ăn mặc đẹp là một cái thú. Nhưng ăn mặc sao cho mình thấy bản thân mình đẹp khác với ăn mặc để người khác thấy mình đẹp.

Tại sao?
Vì hơn ai hết, bạn biết rõ bên trong áo quần thời trang, thân thể đó ra sao. Chính thời trang đó là trung thực nhất, bạn thích nó như thế nào?

Ngu Yên
 

Hôm Thứ Sáu 26/9, Tổng Biên Tập JEFFREY GOLDBERG của tạp chí The Atlantic gửi ra tuyên bố phản đối lệnh của Ngũ Giác Đài về việc áp đặt, kiểm duyệt báo chí. Tuyên bố ghi rõ: “Về cơ bản, The Atlantic phản đối những hạn chế mà Ngũ Giác Đài đang cố gắng áp đặt đối với các nhà báo đưa tin về vấn đề quốc phòng và an ninh quốc gia. Những yêu cầu này vi phạm quyền Tu Chính Án Thứ Nhất của chúng ta, và quyền của người Mỹ muốn biết hình thức khai triển nguồn lực và nhân sự vốn do tiền thuế của người dân tài trợ. Những quy định này cũng phá vỡ các thông lệ lâu đời - dưới thời tổng thống của cả hai đảng, trong suốt thời kỳ chiến tranh và khủng hoảng quốc gia - vốn cho phép các phóng viên Ngũ Giác Đài thực hiện công việc của mình mà không bị can thiệp chính trị.” The Atlantic đăng tuyên bố này trên trang mạng xã hội chính thức của tạp chí.
Chuyện phải, trái ở đây không hẳn là chuyện đúng, sai mà đúng ra là chuyện bên phải (khuynh hữu hay thiên hữu) và bên trái (khuynh tả hay thiên tả) trong chính trị Mỹ. Tất nhiên, trên đời này mọi chuyện đều có hai mặt của nó. Trong chính trị cũng thế, đã có cánh phải thì ắt có cánh trái, vì đó không những là bản chất tương đối của mọi sự mọi vật mà còn là hiện tượng phải có trong một nền dân chủ. Tuy nhiên, nền chính trị Mỹ trong những năm gần đây đã bị phân cực và phân hóa trầm trọng. Thể chế dân chủ kiểu mẫu của Mỹ xưa nay đương nhiên chấp nhận sự khác biệt vì đó là một trong những yếu tính ắt có của một nền dân chủ thật sự. Nhưng đẩy sự khác biệt của mình đến mức cực đoan và biến sự khác biệt của người khác thành kẻ thù bất dung thì là hiện tượng biến dạng nguy hiểm báo hiệu sự sụp đổ của nền dân chủ. Nước Mỹ trong những năm gần đây đã chứng kiến nhiều hiện tượng cực đoan như thế.
Với sự tham gia của khoảng 100.000 binh sĩ, cuộc diễn tập quân sự Nga-Belarus mang tên “Zapad 2025” đang được khối NATO theo dõi chặt chẽ và các quốc gia phía đông của liên minh cực kỳ lo ngại, đặc biệt nhất là sau khi các máy bay không người lái của Nga xuất hiện trên bầu trời Ba Lan. Cuộc tập trận này vẫn diễn ra theo chu kỳ bốn năm một lần, nhưng lần này, chính giới và công luận xem đây là phép thử đối với khả năng phản ứng của NATO trong bối cảnh địa chính trị mới. Để đối phó, NATO và Ukraine đang tăng cường các biện pháp an ninh, khi nguy cơ chiến tranh được đánh giá là ngày càng leo thang. Kinh nghiệm từ năm 2022 cho thấy Nga đã tiến hành các cuộc tập trận trước khi mở cuộc tấn công vào Ukraine. Câu hỏi đặt ra là liệu lịch sử có lặp lại không và tình hình hiện nay nghiêm trọng đến mức nào?
Khi chính phủ liên bang đe dọa cắt hàng tỷ đô la tài trợ nghiên cứu cho Harvard, đó không chỉ là một quyết định ngân sách. Đó là một phép thử cho chính nền tảng dân chủ: liệu chính quyền có thể dùng sức mạnh tài chính để định đoạt tư tưởng hay không. Tòa án liên bang vừa trả lời dứt khoát: không.
Ở với cộng sản, tuy còn trẻ con, chúng tôi đã hiểu thấu bài học: không nói theo là có tội, mà nói khác đi lại càng là trọng tội. Bước sang Mỹ, cứ tưởng rằng mọi chuyện sẽ khác vì đây là đất tự nhận là xứ sở tự do, nơi hiến pháp bảo đảm quyền được nói. Nhưng tuần qua, sau mấy chục năm ở Mỹ, tôi bỗng bắt gặp chính mình ngập ngừng muốn nói điều thật: tôi không thích Charlie Kirk, và tôi không muốn “celebrate his life” (tôn vinh cuộc đời ông).
Không rõ ABC có lường trước được phản ứng của cộng đồng, khán giả đối với hành động cúi đầu trước áp lực và quyền lợi, dẫn đến dừng ngay lập tức Jimmy Kimmel Live! hay không, nhưng thực tế đã cho thấy một làn sóng tức giận đã bùng nổ. Viên đạn dường như quay ngược lại, xé gió, đâm thẳng vào ba ký tự khổng lồ của đế chế truyền thông. Các cuộc tẩy chay Hulu và Disney+ bắt đầu. Trang mạng Disney+ bị sụp đổ vì lượng khán giả đăng nhập để “cancel subcription” trong đêm họ ra lệnh tắt đèn sân khấu; Disney mất gần $4 tỷ trên thị trường. Hàng loạt cuộc biểu tình phản đối trước trụ sở của ABC và Disney. Về phía các nhà báo, nghệ sĩ giải trí, các nhà lãnh đạo chính trị – từ Stephen Colbert đến David Letterman đến cựu Tổng thống Barack Obama – cùng lên án việc làm của ABC, coi đó là sự đầu hàng nguy hiểm trước áp lực chính trị và là phép thử đối với quyền tự do ngôn luận.
Nhìn vào những gì đang diễn ra tại nước Mỹ hiện nay, người ta không thể không liên tưởng đến cuộc cách mạng văn hóa tại Trung Quốc như vậy. Cũng là cuộc tấn công vào những gì bị cho là khuynh tả, là sự tập trung quyền lực vào một cá nhân qua phong trào cuồng lãnh tụ với những vệ binh trung thành chưa từng thấy tại Hoa Kỳ.
Người ta thường có nhiều cách định nghĩa về hy vọng. Hy vọng là một cảm xúc lạc quan, một niềm tin tươi sáng rằng mọi thứ chắc chắn sẽ được cải thiện. Hy vọng có thể đến từ một tiếng nói cá nhân xa lạ nào đó trong triệu triệu người trên thế giới này. Hy vọng có thể đến từ một bản tuyên bố chung của hai phong trào đối lập. Hy vọng là phải nhận ra rằng cái ác và sự bất công có thể chiếm ưu thế ngay cả khi chúng ta đang đối đầu với nó. Hy vọng là khi nhìn thấy rõ một bên sáng và một bên tối, thấu hiểu rằng vòng cung của vũ trụ đạo đức có thể không uốn cong về phía công lý – nhưng chúng ta không tuyệt vọng. Hy vọng, là khi một đêm vinh danh nghệ thuật trở thành nơi hàng trăm người giơ cao ngọn đuốc tôn vinh sự kiên cường, tiếng nói dũng cảm, như một lời nhắc nhở với thế giới rằng nghệ thuật và nhân văn là không thể tách rời.
Donald Trump từng bóng gió rằng mình xứng đáng được khắc tượng trên núi Rushmore, sánh vai cùng những bậc khai quốc công thần nước Mỹ. Bên kia Thái Bình Dương, Tập Cận Bình chẳng màng đá núi, nhưng ôm mộng lọt vào sử xanh, đặt mình ngang hàng những “đại thánh đế vương” của đảng và đất nước. Bởi thế, cuộc duyệt binh rùm beng ở Thiên An Môn vừa rồi không chỉ là phô trương cờ trống rình rang, mà là lời tuyên cáo giữa chiến địa, là tiếng trống thúc quân của một kẻ đang gấp gáp thúc ngựa đuổi theo bá mộng thiên cổ.
Bạn, tôi, chúng ta, không ai an toàn trước bạo lực súng đạn ở Mỹ. Chắc người Mỹ chưa kịp quên hình ảnh người mẹ tất tả chạy trên đôi chân trần, tìm con trong vụ xả súng mới nhất ở Annunciation Catholic School in Minneapolis tháng vừa qua. Những đứa trẻ xứng đáng có đời sống an toàn để đến trường mỗi ngày và trở về an toàn trong vòng tay cha mẹ. “Thay vì kích động thêm bạo lực, các nhà lãnh đạo chính trị nên tận dụng thời điểm này để đoàn kết chúng ta hướng tới những thay đổi hợp lý về súng đạn mà đa số người Mỹ ủng hộ,” Giáo sư Robert Reich đã nói như thế.
NHẬN TIN QUA EMAIL
Vui lòng nhập địa chỉ email muốn nhận.