Hôm nay,  

Cong Lý

29/05/202600:00:00(Xem: 489)

cong ly

Trong tiếng Việt có một dấu nhỏ xíu gọi là dấu mũ. Nó nằm trên đầu một số chữ cái, trông giống như một mái nhà tí hon. Khi chữ "o" đội dấu mũ, nó trở thành "ô". Khi chữ "công" có dấu mũ, nó là công lý. Khi mất dấu mũ, nó thành "cong", bị vẹo, bị bẻ, bị uốn cho lệch đi.

Vừa qua, tại Hoa Kỳ, có một sự việc xảy ra khiến tôi nghĩ rất nhiều về dấu mũ này. Cụ thể là về việc mất nó.

Câu chuyện như sau. Năm 2024, ông Donald Trump, hết nhiệm kỳ một, lúc đó chưa làm Tổng thống nhiệm kỳ hai, đệ đơn kiện Sở Thuế vụ Hoa Kỳ, đòi 10 tỷ đô la tiền bồi thường. Lý do là vì một nhân viên IRS tên Charles Littlejohn đã làm rò rỉ 15 năm tờ khai thuế của ông cho báo The New York Times và ProPublica. Nhờ vụ rò rỉ đó mà cả nước Mỹ biết rằng trong các năm 2016 và 2017, ông Trump đóng thuế liên bang vỏn vẹn 750 đô la mỗi năm. Bảy trăm năm mươi đô la. Một người làm việc tại quán McDonald's có thể đóng nhiều hơn thế.

Ông Trump không thích chuyện đó được công khai. Cũng dễ hiểu. Ông kiện đòi 10 tỷ. Ông Littlejohn thì đã bị kết án năm năm tù vào tháng 1 năm 2024.
Sau đó, tháng 1 năm 2025, ông Trump trở thành Tổng thống Hoa Kỳ. Tức là ông trở thành lãnh đạo của chính cái chính phủ mà ông đang kiện. Đây là một tình huống pháp lý hơi khó xử, vì về mặt kỹ thuật, ông đang kiện chính mình. Nhưng đừng lo. Tình huống khó xử này được giải quyết vào ngày 18 tháng 5 năm 2026.

Ngày hôm đó, ông Trump rút đơn kiện. Cùng ngày, Bộ Tư pháp của ông Trump tuyên bố thành lập một quỹ trị giá 1,776 tỷ đô la để bồi thường cho ông và cho những người mà ông cho rằng đã bị nhắm sai bởi chính quyền trước. Quỹ này được đặt tên rất hùng hồn là Quỹ Chống Vũ-khí-hóa.

Hãy dừng lại một chút. Tôi muốn bạn đọc lại câu vừa rồi.

Ông kiện chính phủ đòi 10 tỷ. Ông trở thành chính phủ. Chính phủ của ông trả ông 1,776 tỷ. Chính phủ của ông tuyên bố rằng đây là vì lợi ích của nhân dân Mỹ.

Người công bố quyết định này là ông Todd Blanche, Quyền Bộ trưởng Tư pháp. Một chi tiết nhỏ về ông Blanche. Trước khi vào Bộ Tư pháp, ông Blanche là luật sư hình sự riêng của ông Trump. Tức là người bào chữa cho ông Trump trong các vụ án hình sự ngày xưa, giờ đại diện cho chính phủ Mỹ ký thỏa thuận trả 1,776 tỷ cho ông Trump.

Tôi nghĩ trong tiếng Anh có một thành ngữ về vụ này. Có khi là "many hats". Một người đội nhiều cái mũ. Vấn đề là khi một người đội ba cái mũ cùng lúc trong cùng một vụ việc, bạn không còn biết cái mũ nào đang nói chuyện với bạn nữa. Mũ luật sư của Trump? Mũ Bộ trưởng Tư pháp? Hay mũ "đại diện nhân dân Mỹ"? Có lẽ cả ba mũ cùng gật đầu một lúc.

Con số 1,776 tỷ cũng đáng nói. Đây không phải con số ngẫu nhiên. Năm 1776 là năm Hoa Kỳ tuyên bố độc lập khỏi nước Anh, năm khai sinh của nền cộng hòa, năm của câu "tất cả mọi người sinh ra đều bình đẳng". Có người ở Bộ Tư pháp đã ngồi xuống và quyết định rằng quỹ bồi thường cho Tổng thống và bạn bè ông phải có con số chính xác mang tính biểu tượng cao quý này. Tôi tưởng tượng cảnh đó. Một căn phòng có máy lạnh. Vài người mặc ‘vest’. Một bảng trắng. Có người nói: "Một tỷ tám trăm thì sao?" Có người khác đáp: "Không, phải đúng 1,776. Để có chất thơ." Cả phòng gật đầu.

Cong, một dấu mũ rơi xuống.

Nhưng phần thú vị nhất của câu chuyện không nằm ở số tiền. Nó nằm trong một tài liệu phụ lục được tiết lộ vào ngày hôm sau, 19 tháng 5 năm 2026. Phụ lục này, do báo Politico công bố đầu tiên, có một câu mà tôi sẽ trích lại đây bằng tiếng Việt cho dễ hiểu.

Phụ lục viết rằng các tờ khai thuế liên bang đã nộp bởi Tổng thống, các thành viên gia đình ông, Tổ chức Trump, các quỹ tín thác liên quan, các công ty mẹ, các công ty chị em, các công ty liên kết và các công ty con, đã nộp trước ngày có hiệu lực của thỏa thuận này, được bảo vệ khỏi mọi và tất cả các yêu cầu mà Sở Thuế vụ lẽ ra đã có thể đưa ra.

Tức là, nói nôm na: tờ khai thuế của ông Trump trong quá khứ, bao nhiêu năm cũng được, sẽ không bao giờ bị Sở Thuế vụ kiểm tra hay truy thu nữa. Nếu có nợ thuế, không phải trả. Nếu có khai gian, không bị phạt. Nếu có sai sót, không ai được hỏi. Mọi và tất cả. Đó là từ ngữ trong tài liệu.

Bây giờ chúng ta hãy đi sang phía bên kia của đường phố. Ở đó có một người. Hãy gọi cô ấy là Chị Mary. Chị Mary là một bà mẹ đơn thân ở Tunica, bang Mississippi. Chị làm việc trong một nhà hàng nhỏ. Năm ngoái, chị kiếm được 22.000 đô la. Chị có hai đứa con. Chị nộp đơn xin Tín thuế Thu nhập Lao động, gọi tắt là EITC, một chương trình hỗ trợ người lao động thu nhập thấp được lập ra từ năm 1975 để đảm bảo người làm việc nghèo không bị thuế đẩy xuống dưới ngưỡng nghèo đói.

Chị Mary có thể bị kiểm toán không?

Theo báo cáo của Trung tâm Truy cập Dữ liệu của Đại học Syracuse, gọi tắt là TRAC, công bố tháng 1 năm 2023: trong năm 2022, cứ 1.000 người có thu nhập dưới 25.000 đô la nộp tờ khai, có 12,7 người bị kiểm toán. Trong khi đó, cứ 1.000 người nộp thuế ở tất cả các mức thu nhập khác, chỉ có 2,3 người bị kiểm toán. Người nghèo bị kiểm toán nhiều gấp 5,5 lần người khác.

Tác giả báo cáo, giáo sư Susan B. Long của Trường Quản lý Whitman, có một câu trích dẫn mà tôi nghĩ đáng được khắc lên đá. Bà nói rằng Sở Thuế vụ chọn người thu nhập thấp để kiểm toán vì họ là "trái cây ở cành thấp." Nguyên văn: low-hanging fruit. Dễ với tới. Dễ hái.

Tôi đọc câu đó và suy nghĩ một lúc. Trái cây ở cành thấp. Đây là cách một cơ quan thuế của một nước cộng hòa hiện đại mô tả công dân nghèo của chính mình. Không phải bằng giọng độc ác, mà bằng giọng kỹ thuật, như một nhà nông học mô tả cây cam. Cành thấp dễ hái hơn cành cao. Cành cao có sâu, có lá, có cành gai. Cần thang. Cần găng tay. Cần người làm vườn được trả lương cao. Tốt hơn là cứ hái cành thấp.

ProPublica, một tổ chức báo chí điều tra phi lợi nhuận, đã phân tích dữ liệu IRS từ năm 2011 đến 2018. Kết quả: tỷ lệ kiểm toán người kiếm trên 10 triệu đô la giảm 78%. Người kiếm 1 đến 5 triệu, giảm 81%. Người kiếm 500 nghìn đến 1 triệu, giảm 80%. Còn người nhận EITC, tức Chị Mary và những người như chị, chỉ giảm 34%.

Nói cách khác, người giàu được kiểm toán ít hơn năm phần. Người nghèo vẫn bị kiểm toán gần như cũ. Đến năm 2018, người nhận EITC bị kiểm toán với tỷ lệ gần ngang với 1% người giàu nhất nước Mỹ. Đây là một thành tựu kỳ lạ. Trong toán học của Sở Thuế vụ, một bà mẹ đơn thân kiếm 22.000 đô la và một tỷ phú phố Wall có cùng khả năng nhận được lá thư từ IRS.

Nhưng tài liệu còn cay đắng hơn nữa. Trung tâm Luật Quốc gia về Phụ nữ, trong báo cáo tháng 3 năm 2026, cho biết các quận bị kiểm toán nhiều nhất trên toàn nước Mỹ là các quận đa số người da đen ở vùng nông thôn miền nam, đặc biệt tại Mississippi và Alabama, nơi thu nhập trung bình dưới 30.000 đô la một năm. Trong khi đó, nhóm 1% giàu nhất Hoa Kỳ nợ chính phủ khoảng 163 tỷ đô la tiền thuế chưa nộp, mỗi năm.

Bạn đọc lại câu đó. 163 tỷ. Mỗi năm. Đó là số tiền mà chính những người giàu nhất nước Mỹ không nộp cho ngân khố. Chính phủ Mỹ có thể đi đòi số tiền đó. Nhưng làm vậy thì khó. Tỷ phú có luật sư. Tỷ phú có kế toán. Tỷ phú có tài khoản ở Cayman Islands. Tỷ phú có thể kéo Sở Thuế vụ vào tòa năm này qua năm khác.


Còn Chị Mary thì có gì? Chị có một xấp giấy tờ. Chị có hai đứa con và ca làm tối ở nhà hàng. Chị không có luật sư. Chị thậm chí không biết EITC là viết tắt của gì. Chị chỉ biết rằng nếu chị không nộp giấy đúng hạn, một lá thư sẽ đến.

Và đây là phần mà tôi muốn dừng lại lâu hơn một chút.

Theo Bộ Lao động Hoa Kỳ, Bảng dữ liệu số 30 của Đạo luật Bảo vệ Tín dụng Người tiêu dùng: khi bạn nợ thuế, Sở Thuế vụ không cần lệnh tòa để tịch thu tiền lương của bạn. Không cần thẩm phán. Không cần phiên xử. Họ chỉ cần gửi một lá thư cho chủ thuê của bạn. Chủ thuê phải trừ một phần tiền lương của bạn và gửi cho IRS. Nếu chủ thuê không làm, chủ thuê phải trả thay.

So với một chủ nợ thẻ tín dụng, ai cũng phải ra tòa để đòi tiền bạn, Sở Thuế vụ là một dạng quyền lực gần như tuyệt đối trong đời sống tài chính của một người dân thường ở Mỹ. Họ không cần thuyết phục ai. Họ không cần chứng minh điều gì với một thẩm phán. Một lá thư là đủ.

Bây giờ, hãy đặt hai tài liệu này cạnh nhau. Một bên: ông Trump và gia đình ông được bảo vệ khỏi "mọi và tất cả các yêu cầu mà Sở Thuế vụ lẽ ra đã có thể đưa ra." Bên kia: Chị Mary ở Tunica, Mississippi, mà tiền lương có thể bị tịch thu bởi một lá thư.

Đây là hai loại quan hệ pháp lý hoàn toàn khác nhau với cùng một cơ quan của cùng một chính phủ. Một loại là quan hệ của một người được pháp luật che chở như mái nhà che mưa. Một loại là quan hệ của một người đứng giữa cơn mưa, không mái che, chờ lá thư.

Đây là lúc dấu mũ trên chữ "ô" trở nên quan trọng.

Dấu mũ trong tiếng Việt, nếu bạn để ý, có hình dạng giống hệt một mái nhà nhỏ. Chữ "ô" trong tiếng Việt đội mái che. Khi mái che đó rơi xuống, chữ "ô" thành chữ "o" — trần trụi, không có gì che bên trên. Trong từ "công lý", chữ "ô" giữ cho nghĩa được đứng thẳng: công bằng, công minh, công khai, công cộng. Đó là pháp luật như một thứ chung, một mái nhà chung.

Khi dấu mũ rơi mất, chúng ta có "cong lý". Lý lẽ bị bẻ cong. Pháp luật bị uốn vẹo. Không phải vì có ai đó cố ý đập vỡ nó, mà vì có người đứng dưới mái nhà và có người không.

Và đây là điều cay đắng nhất. Trong tài liệu phụ lục ngày 19 tháng 5 năm 2026, có một chi tiết rất nhỏ mà ít báo chú ý đến. Quỹ Chống Vũ-khí-hóa được mô phỏng theo một quỹ khác, có thật, từ năm 2011: Quỹ bồi thường Keepseagle v. Vilsack, trị giá 760 triệu đô la, do chính quyền Obama lập ra để đền bù cho các nông dân người bản địa Mỹ đã bị Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ phân biệt đối xử có hệ thống trong chương trình cho vay nông trại.

Hãy đọc lại. Quỹ bồi thường người bản địa bị phân biệt đối xử có hệ thống: 760 triệu đô la, cho hàng nghìn người, sau hàng chục năm tranh đấu pháp lý.
Quỹ bồi thường ông Trump và bạn bè: 1,776 tỷ đô la, gấp hơn hai lần, sau một vụ kiện được rút đơn vào đúng ngày quỹ được lập ra.

Đây là mô hình. Đây là khuôn mẫu pháp lý. Đây là cách một nền cộng hòa học hỏi từ chính mình.

Khi tôi đọc dòng đó, tôi nghĩ về một câu hỏi của phóng viên Nancy Cordes của CBS News. Bà hỏi Tổng thống tại Nhà Trắng: liệu ông và gia đình ông có nhận tiền từ quỹ này không? Câu trả lời của Tổng thống có ba phần.

Phần một: "Tôi không làm thỏa thuận này. Họ nói với tôi hôm qua."

Phần hai: "Tôi tin phải có sự bồi thường cho những người đã bị hủy hoại."

Phần ba: "Có những gia đình hoàn toàn bị hủy hoại."

Tôi đồng ý với phần ba. Có những gia đình hoàn toàn bị hủy hoại. Chỉ có điều, tôi không chắc chúng ta đang nói về cùng những gia đình. Tôi nghĩ về một gia đình ở quận Tunica, Mississippi. Mẹ làm nhà hàng. Hai đứa con. Năm ngoái có một lá thư đến. Lá thư yêu cầu chứng minh rằng đứa con thứ hai thực sự sống cùng nhà với mẹ. Lá thư đòi giấy tờ nhà trường. Giấy tờ bác sĩ. Hợp đồng thuê nhà. Hóa đơn điện nước. Lá thư cho 30 ngày.

Người mẹ không trả lời trong 30 ngày, vì cô không nhận được lá thư đúng hạn, cô đã chuyển nhà ba lần năm ngoái. Khi cô nhận được lá thư tiếp theo, đó là thông báo rằng tín thuế EITC của cô đã bị từ chối. Số tiền hoàn lại 4.200 đô la mà cô đã dựa vào để trả tiền thuê nhà mùa hè, không có. Tệ hơn, cô bị đánh dấu trong hệ thống IRS, nghĩa là hai năm tới cô sẽ phải qua các thủ tục xác minh thêm trước khi được nhận EITC.

Đây không phải Chị Mary cụ thể. Tôi đã đặt tên cô ấy. Nhưng câu chuyện này là tổng hợp của hàng nghìn câu chuyện thật được ghi nhận trong các báo cáo của Hiệp hội Hỗ trợ Pháp lý Người nộp thuế Thu nhập Thấp, của Tổ chức Tax Policy Center, của Trung tâm Luật Quốc gia về Phụ nữ.

Hai gia đình. Hai loại lá thư.

Một gia đình nhận được lá thư từ Bộ Tư pháp viết rằng tờ khai thuế của họ được bảo vệ khỏi mọi và tất cả các yêu cầu.

Một gia đình nhận được lá thư từ Sở Thuế vụ yêu cầu chứng minh đứa con thật sự sống cùng nhà.

Cùng một chính phủ. Cùng một cơ quan thuế. Cùng một tuần.

Và đây là chỗ mà tôi nghĩ đến câu nói nổi tiếng của triết gia Pháp Anatole France từ năm 1894: "Pháp luật, trong sự bình đẳng đáng nể của nó, cấm cả người giàu lẫn người nghèo ngủ dưới cầu, ăn xin trên đường phố, và trộm bánh mì." Câu này, theo tôi, có thể được dịch lại cho năm 2026 như sau: Sở Thuế vụ, trong sự bình đẳng đáng nể của nó, có thể tịch thu lương của cả người kiếm 22.000 đô la và người kiếm 1 tỷ đô la. Chỉ có điều, trong thực tế, nó tịch thu lương người kiếm 22.000 nhiều hơn 5,5 lần. Và nó đã ký thỏa thuận không bao giờ tịch thu của một người cụ thể nữa.

Người cụ thể đó hiện đang là chủ của nó.

Tôi muốn kết bài bằng một quan sát nhỏ. Trong câu chuyện này, ai phạm tội, chưa biết. Đó là điều khiến nó hấp dẫn. Ông Trump đệ đơn kiện theo đúng pháp luật. Ông Blanche được bổ nhiệm theo đúng pháp luật. Bộ Tư pháp ký thỏa thuận theo đúng pháp luật. Phụ lục được công bố theo đúng quy trình. Quỹ được lập ra theo đúng thẩm quyền.

Sở Thuế vụ kiểm toán người nghèo theo đúng pháp luật. Sở Thuế vụ tịch thu lương theo đúng Bảng dữ liệu số 30 của Bộ Lao động. Sở Thuế vụ chọn "trái cây ở cành thấp" theo đúng các tiêu chí hiệu quả nội bộ.

Tất cả đều hợp pháp. Không có gì sai. Không có tội phạm nào. Không có ai vi phạm điều luật nào.

Đây là điều khiến nó cong. Pháp luật không bị phá vỡ. Pháp luật chỉ bị uốn. Một dấu mũ rơi xuống ở một nơi, ở một văn phòng ở Washington D.C., và bỗng nhiên 93 dân biểu Hạ viện viết trong hồ sơ tòa rằng đây là "một vụ kiện đồng lõa buộc người dân Mỹ phải bỏ tiền vào túi của ông, và túi của gia đình và bạn bè ông". Còn Thẩm phán Liên bang Kathleen Williams, người được giao vụ này, viết trong lệnh đóng vụ rằng bà đã bị "tước bỏ thẩm quyền". Thỏa thuận chưa bao giờ được ghi vào hồ sơ tòa án chính thức.

Cong là vậy. Không có vết nứt. Không có vết gãy. Chỉ là một đường thẳng bỗng nhiên không còn thẳng nữa.

Và mái nhà, dấu mũ ấy, không bị ai đập. Nó chỉ rơi xuống một bên. Rơi xuống bên có nhà luật sư cũ giờ là Bộ trưởng. Bên có tờ khai thuế được bảo vệ khỏi mọi và tất cả các yêu cầu. Bên có con số 1,776 tỷ được chọn vì chất thơ của nó.

Còn bên kia, ở Tunica, Mississippi, không có mái che. Chỉ có lá thư.

Đó là  CONG LÝ.

Ngu Yên
 

Người ta thường có nhiều cách định nghĩa về hy vọng. Hy vọng là một cảm xúc lạc quan, một niềm tin tươi sáng rằng mọi thứ chắc chắn sẽ được cải thiện. Hy vọng có thể đến từ một tiếng nói cá nhân xa lạ nào đó trong triệu triệu người trên thế giới này. Hy vọng có thể đến từ một bản tuyên bố chung của hai phong trào đối lập. Hy vọng là phải nhận ra rằng cái ác và sự bất công có thể chiếm ưu thế ngay cả khi chúng ta đang đối đầu với nó. Hy vọng là khi nhìn thấy rõ một bên sáng và một bên tối, thấu hiểu rằng vòng cung của vũ trụ đạo đức có thể không uốn cong về phía công lý – nhưng chúng ta không tuyệt vọng. Hy vọng, là khi một đêm vinh danh nghệ thuật trở thành nơi hàng trăm người giơ cao ngọn đuốc tôn vinh sự kiên cường, tiếng nói dũng cảm, như một lời nhắc nhở với thế giới rằng nghệ thuật và nhân văn là không thể tách rời.
Donald Trump từng bóng gió rằng mình xứng đáng được khắc tượng trên núi Rushmore, sánh vai cùng những bậc khai quốc công thần nước Mỹ. Bên kia Thái Bình Dương, Tập Cận Bình chẳng màng đá núi, nhưng ôm mộng lọt vào sử xanh, đặt mình ngang hàng những “đại thánh đế vương” của đảng và đất nước. Bởi thế, cuộc duyệt binh rùm beng ở Thiên An Môn vừa rồi không chỉ là phô trương cờ trống rình rang, mà là lời tuyên cáo giữa chiến địa, là tiếng trống thúc quân của một kẻ đang gấp gáp thúc ngựa đuổi theo bá mộng thiên cổ.
Bạn, tôi, chúng ta, không ai an toàn trước bạo lực súng đạn ở Mỹ. Chắc người Mỹ chưa kịp quên hình ảnh người mẹ tất tả chạy trên đôi chân trần, tìm con trong vụ xả súng mới nhất ở Annunciation Catholic School in Minneapolis tháng vừa qua. Những đứa trẻ xứng đáng có đời sống an toàn để đến trường mỗi ngày và trở về an toàn trong vòng tay cha mẹ. “Thay vì kích động thêm bạo lực, các nhà lãnh đạo chính trị nên tận dụng thời điểm này để đoàn kết chúng ta hướng tới những thay đổi hợp lý về súng đạn mà đa số người Mỹ ủng hộ,” Giáo sư Robert Reich đã nói như thế.
Trong bối cảnh thế giới đang trải qua những biến động nghiêm trọng về kinh tế, chính trị và công nghệ, toàn cầu hoá – vốn từng được xem là động lực chính thúc đẩy cho tăng trưởng và thịnh vượng – đang đứng trước những thách thức chưa từng có. Tiến trình công nghiệp hoá và toàn cầu hoá đã đem lại nhiều thành tựu vượt bậc trong suốt thời gian dài qua, từ thế kỷ XX sang thế kỷ XXI, đặc biệt là thông qua sự chuyên môn hoá, tự do thương mại và tiến bộ công nghệ. Tuy nhiên, các cuộc khủng hoảng tài chính, đại dịch toàn cầu, chiến tranh và cạnh tranh chiến lược giữa các cường quốc đã khiến mô hình toàn cầu hoá truyền thống bộc lộ nhiều tình trạng bất ổn...
Nhiều thế hệ sống ở Sài Gòn những năm của thập niên 80-90, khi con gà trống của Thương Xá Tax chưa bị bức tử, khi những hàng cây cổ thụ trên đường Tôn Đức Thắng vẫn là nét thơ mộng của Sài Gòn, có lẽ đều quen thuộc với câu “Chương Trình Truyền Hình Đến Đây Là Hết…” Nó thường xuất hiện vào cuối các chương trình tivi tối, khi chưa phát sóng 24/24. Thời đó, mỗi ngày truyền hình chỉ phát sóng trong một số khung giờ nhất định (thường từ chiều đến khuya) nên hầu như ai cũng có tâm lý chờ đợi đến giờ ngồi trước màn ảnh nhỏ, theo dõi vài giờ giải trí. Đó cũng là chút thời gian quên đi một ngày cơ cực, bán mồ hôi cho một bữa cơm độn bo bo thời bao cấp. Nhắc nhớ chút chuyện xưa, để nói chuyện nay, đang diễn ra ở một đất nước văn minh hàng đầu, từng là niềm mơ ước của biết bao quốc gia về quyền tự do báo chí, tự do ngôn luận.
Trên mạng gần đây lan truyền một bức tranh chuỗi tiến hóa ngược nhại kiểu Banksy - vẽ hình ảnh tiến hóa quen thuộc từ khỉ tiến tới người, nhưng đến giữa chặng đường, một gương mặt ai cũng nhận ra quay lưng đi ngược lại về phía khỉ. Cái dáng ngoảnh đầu ấy khiến tôi chạnh lòng nghĩ đến hình ảnh nước Mỹ hôm nay. Giữa thế kỷ XXI, lẽ ra phải tiếp tục đi tới, nhưng thay vì mở rộng tự do học thuật – ngọn nguồn của sáng tạo – chúng ta lại thấy những dấu hiệu nước Mỹ thoái lui theo một quỹ đạo lạ lùng: thử nghiệm một kiểu “tiến hóa ngược”.
Từ khi Tối Cao Pháp Viện lật đổ Roe v. Wade, chúng ta đều biết câu chuyện không dừng lại ở đó. “Để tiểu bang tự quyết” chỉ là cái cớ. Và Texas, tiểu bang bảo thủ dẫn đầu, vừa chứng minh điều đó bằng một luật mới: trao cho bất kỳ ai quyền săn lùng và kiện những người dính dáng tới thuốc phá thai. Texas vốn đã có một trong những lệnh cấm khắc nghiệt nhất: phá thai bị cấm hoàn toàn, trừ vài ca y tế khẩn cấp. Không ngoại lệ cho thai dị tật chết non. Không ngoại lệ cho hiếp dâm. Không ngoại lệ cho loạn luân. Thế nên, nhiều phụ nữ Texas chỉ còn con đường tìm đến thuốc phá thai qua mạng, thường từ những nhà cung cấp ở ngoài tiểu bang. Luật mới nhắm thẳng vào cánh cửa mong manh ấy.
Suốt 250 năm, người Mỹ đồng ý rằng cai trị bởi một người duy nhất là sai lầm, rằng chính quyền liên bang vốn cồng kềnh, kém hiệu quả. Lẽ ra hai điều ấy đủ để ngăn một cá nhân cai trị bằng mệnh lệnh từ Bạch Ốc. Nhưng Trump đang làm đúng điều đó: đưa quân vào thành phố, áp thuế quan, can thiệp vào ngân hàng trung ương, chen vào quyền sở hữu công ty, gieo nỗi sợ để buộc dân chúng cúi đầu. Quyền lực bao trùm, nhưng không được lòng dân. Tỉ lệ chấp thuận của ông âm 14 điểm, chỉ nhỉnh hơn chút so với Joe Biden sau cuộc tranh luận thảm hại năm ngoái. Khi ấy chẳng ai lo ông Biden “quá mạnh”. Vậy tại sao Trump, dù bị đa số phản đối, vẫn dễ dàng thắng thế?
Có bao giờ bạn nói một điều rõ ràng như ban ngày, rồi nghe người khác nhắc lại với nghĩa hoàn toàn khác? Bạn viết xuống một hàng chữ, tin rằng ý mình còn nguyên, thế mà khi quay lại, nó biến thành điều bạn chưa từng nghĩ đến – kiểu như soi gương mà thấy bóng mình méo mó, không phải bị hiểu lầm, mà bị người ta cố ý dựng chuyện. Chữ nghĩa, rơi vào tay kẻ cố ý xuyên tạc, chẳng khác gì tấm gương vỡ. Mỗi mảnh gương phản chiếu một phần, nhưng người ta vẫn đem mảnh vỡ đó làm bằng chứng cho toàn bộ bức tranh. Một câu, một đoạn, một khẩu hiệu – xé khỏi bối cảnh trở nên lệch lạc – hóa thành thứ vũ khí đâm ngược lại chính ý nghĩa ban đầu. Câu chuyện của đạo diễn Trấn Thành gần đây là một minh họa. Anh chỉ viết đôi dòng thương tiếc chia buồn với sự ra đi của nghệ sĩ đàn bầu Phạm Đức Thành. Vậy thôi. Thế mà lập tức bị chụp mũ, bêu riếu, bị gọi “3 que,” “khát nước,” “Cali con.” Người ta diễn giải đủ kiểu, vẽ ra đủ cáo buộc: từ tội mê văn hóa Việt Nam Cộng Hòa đến tội phản quốc.
Sau thất bại trước đối thủ đảng Dân Chủ Joe Biden trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, nội các “gia đình trị” của Donald Trump gần như biến mất khỏi chính trường. Các đồng minh không thể có cùng tiếng nói với Trump, nhất là sau vụ bạo loạn Quốc Hội Jan 06. Duy nhất một người vẫn một lòng trung thành không bỏ rơi Trump, đó chính là Stephen Miller. Nhiệm kỳ hai của Trump, người được cho là có quyền lực hơn trong vòng tròn thân cận của Trump, hơn cả JD Vance, chẳng ai khác hơn chính là Stephen Miller. Để tạo ra những ảnh hưởng chính trong chính quyền Trump hôm nay, Miller đã có một đường dài chuẩn bị, khôn ngoan và nhẫn nại.
NHẬN TIN QUA EMAIL
Vui lòng nhập địa chỉ email muốn nhận.